Паткуль. Неистовый лифляндец

Е. Эрдманн описывает ещё один странный случай, свидетельствующий о том, что саксонский двор для компрометации Паткуля ещё задолго до его ареста использовал подлог и фальсификацию. Речь идёт о т.н. письме Ф. Головина к Паткулю от 11 ноября 1705 года, в котором русский канцлер высказывал резкую критику в адрес Фридриха I, признавшего польским королём Станислава Лещинского, и высказывает угрозу использовать территорию Пруссии для прохода русских войск. Это письмо Паткуль якобы вручил Х.Р.фон Ильгену через своё доверенное лицо фон дер Лита. Фон Ильген, возмущённый несправедливой критикой, потребовал от Паткуля объяснения. Паткуль специально выезжал в Берлин и давал разъяснения, согласно которым он никогда такого письма от Головина не получал и фон дер Литу не передавал. Более того, он получил из Гродно от Головина письмо, тоже датированное 11 ноября, резко отличавшееся и по тону и по содержанию от того, которое попало в руки к Литу.

Пётр Шафиров намекнул прусскому послу Кайзерлингу, что авторами подложного письма могли быть только саксонцы. Поскольку король Август категорически отверг возможность того, что письмо было сфабриковано его придворными, на подозрении остался лишь Паткуль. Странным образом эти подозрения подтвердил тот же Шафиров, якобы сообщивший в марте 1706 года Кайзерлингу о том, что автором письма является Паткуль. При этом Шафиров попросил посла не докладывать об этом в Берлин, поскольку де бедный Паткуль и так уже наказан. Странная наивность хитрого и умного царедворца и ловкого чиновника, которым был Шафиров!

В Берлине поверили второй версии Шафирова, которого, вероятно, уже успели обработать саксонцы. В мае 1706 года фон Ильген писал Кайзерлингу: «Двойной натуре Пакуля мы удивлялись не раз – он плохо отплатил за нашу милость. Но он уже получил то, что заслуживает». После этого активность берлинского двора и фон Ильгена по освобождению Паткуля из тюрьмы резко упала. Саксонские подарки Шафирову сделали своё дело.

И Паткуль оставался в заключении.

Первые дни, опасаясь отравления, Паткуль отказывался от приёма пищи. Коменданту крепости Корнбергу потребовались усилия, чтобы убедить узника прекратить голодовку. Съестные припасы привозили из соседней Пирны, а за снабжение Паткуля отвечал сын тайного советника Хойма Хайнрих, как оказалось впоследствии, тайный единомышленник Паткуля. Пищу доставляли в невероятных количествах – одному человеку было просто не под силу справиться с таким обилием продуктов. Паткуль содержал себя из собственного кармана, и комендант без зазрения совести заказывал продукты и особенно деликатесы с запасом, в расчете на себя и других офицеров крепости. Х. Хойм, в нарушение приказа, снабжал своего друга и свежими газетами.

Думается, Паткуль намеренно «баловал» коменданта хорошим вином и лобстерами, чтобы добиться для себя ослабления режима заключения. Есть сведения о том, что комендант Корнберг проникся к своему высокопоставленному узнику таким уважением, что даже предложил ему устроить побег, но Паткуль отказался от этого предложения якобы из-за непомерно высокой суммы, которую потребовал Корнберг за свои услуги. Возможно, что это соответствовало истине, потому что сам Паткуль в одном из писем к королю Августу намекает на то, что ему предоставлялась благоприятная возможность бежать» из крепости, но он «не воспользовался ею, поскольку она не приличествовала» его положению посла.

Как бы то ни было, но побег из Зонненштайна, по-видимому, пока не входил в планы Паткуля. У него были другие намерения. К великому возмущению и удивлению советников Августа в Дрездене появился памфлет, подписанный анонимным автором, назвавшим себя «по-настоящиму верным». Все узнали в нём руку Паткуля, а ему ведь было запрещено давать перо, бумагу и чернила! Неслыханное преступление! Коменданта Зонненштайна заставили писать объяснения и примерно наказали: его сместили с должности и посадили в тюрьму.

Памфлет был озаглавлен «Опровержение предлогов, использованных саксонскими министрами для преследования Паткуля» и представлял собой страстный обвинительный акт, раскрывающий обстоятельства совершенного над ним насилия. Памфлет подробно описывал состояние царских войск в Саксонии и наплевательское – преступное – отношение к ним со стороны официального Дрездена. Сообщалось о т.н. указе кабинета министров, запрещавшем местным жителям отпускать русским солдатам продукты, дрова, фураж и даже питьевую воду, о вынужденном переводе корпуса из Саксонии в Австрию, об инструкциях на этот счёт царя Петра и переговорах Паткуля с послом Австрии. В памфлете самым решительным образом опровергалось утверждение о том, что Паткуль лишил себя дипломатической неприкосновенности и отказался от ранга посла.