Пенсионная реформа и рабочее время

М. Попов: Финансовый блок что делает? Ограничивается тем, сколько денег есть, и из имеющегося «выводит» темпы роста. На самом деле их нет и не будет, потому что у нас бюджет планируется на три года, а планирования экономики не существует. На экономику сразу кольцо надевается, из которого не вырваться. То есть бюджет должен быть такой, расход — такой, доход — такой, и никакого другого дохода, кроме как у кого-то забрать, нет. Вы собираетесь развивать экономику? Когда я слушал обращение президента, у меня сложилось впечатление, что Владимир Владимирович махнул рукой: ничего из нашей экономики не выйдет, темпов роста никаких не будет, повышения производительности труда тоже, как и научно-технического прогресса (НТП). Я думаю, самому темному человеку понятно, что если есть развитие, предприятия будут расти, а значит, доходы будут увеличиваться и налоги, Пенсионный фонд начнет раздуваться, бюджет пополняться. Но предполагается, что ничего этого нет — остались одни пенсионеры. С кого взять? Не с капиталистов же и миллиардеров, не с правления Сбербанка, члены которого по двадцать с лишним миллионов в месяц получают, — бесятся с жиру, как говорит народ. Надо взять с тех, кто не может сопротивляться, со слабых. Такая картина.

К. Жуков: Честно говоря, мне все это показалось предельно странным. Как историк я начинал с изучения эпохи феодализма на кафедре истории Средних веков нашего СПбГУ. Фернан Бродель, например, много об этом писал, изучая структуру повседневности, — сколько крестьян содержали одного феодала, сколько в целом неработающих в производстве — представителей духовенства, правящего класса. Их содержали в разное время по-разному. Где-то к XVI веку около семи крестьян содержали одного неработающего феодала. По мере развития производительности труда данное соотношение уменьшалось: на трех работающих человек приходился один неработающий, потом — на двух. В СССР, когда он перестал быть аграрной страной, насчитывалось всего 30 % сельского населения.

М. Попов: До войны у нас была аграрноиндустриальная страна, после — индустриально-аграрная в основном с городским населением.

К. Жуков: Конечно.

М. Попов: Что происходит с ростом производительности труда? Все меньше людей обеспечивают существование и развитие все большего количества.

К. Жуков: Да, за счет научно-технического прогресса повышается производительность труда.

М. Попов: Это объективный процесс, такова суть НТП. Но можно было сказать и так: мы не будем сокращать число рабочих — сократим им рабочее время. Это реальный вариант. Вопрос в другом: что может сделать представитель буржуазного класса на высшем должностном посту? Об этом мне довелось говорить еще в выборную кампанию, когда я увидел, что некоторые «левые» начали выдвигать кандидатов в президенты. Я их спрашивал: «Вы с ума сошли? Выдвигаете левого кандидата, чтобы он стал президентом — высшим должностным лицом системы диктатуры буржуазии. Он же будет делать все в ее интересах. Тогда он должен выйти из вашей партии или стать предателем, потому что другого выхода нет». Это было непонятно. Сейчас-то всем понятно, кого избирали. Изначально представитель буржуазного государства, руководитель и создатель партии «Единая Россия», затем он не был ее членом, но являлся лидером. Как можно быть лидером партии, не будучи ее членом? Я думаю, он так далеко убежал вперед, что партия не могла его догнать.

К. Жуков: Можно, и запросто! Сейчас есть хорошая структура управления. Формируется большая фирма, и есть генеральный директор, который ею управляет, получает зарплату. И есть старший партнер, который не находится в трудовом реестре фирмы, там не работает. Однако он есть.

М. Попов: И вот наконец появился лидер партии и член партии товарищ Медведев. Однако на выборах партия поддерживала Владимира Владимировича, который был как бы от народа. Мы же знаем: он может быть и от него, и не от него.

К. Жуков: Он мог бы и от КПРФ пойти.

М. Попов: И от КПРФ. Но эти выборы проходят в буржуазном обществе, и побеждают люди, которые проводят буржуазную линию, ничего другого. Поэтому в защиту Владимира Владимировича можно сказать, что он сделал все, что мог, и ничего против богатого класса сделать не в силах. Наступить на ногу рабочим — может, а на ногу тем, кто его поставил, — нет. Поэтому о чем говорит его обращение?

К. Жуков: Это обращение мне напомнило кое-что еще…

М. Попов: Грустная история.

К. Жуков: Оно напомнило мне Горбачева в последние годы правления, когда было понятно, что человек уже ничего не контролирует. Сколько бы Владимир Владимирович ни контролировал раньше, теперь контролирует гораздо меньше, и все меньше и меньше. В обращении он сказал, что у нас в 1990-е были проблемы с экономикой, но — внимание! — мы эти проблемы решили. Но если мы их решили, спрашивается, откуда возникла потребность в повышении пенсионного возраста? У нас новые проблемы появились, что ли?