Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны

А что если понизить предельные ставки налогообложения и установить плоский налог на все доходы, превышающие определенный порог? Может быть, тогда удастся собирать в казну больше денег? Нет. И для этого есть шесть причин.

Во-первых, чтобы защитить бедных от повышения налогового бремени, порог пришлось бы сделать очень высоким. Во-вторых, если порог будет достаточно высоким, то и плоская ставка налога будет довольно высока – около 30 %. В-третьих, хотя 30 % – это ниже, чем нынешняя предельная ставка федерального подоходного налога для богатых, средний класс сейчас платит по более низким ставкам. Так что переход к плоской ставке налога понизит предельные ставки налога для богатых, но увеличит их для среднего класса. В-четвертых, очень бедные все равно не платят подоходного налога. В их случае очень высокая предельная ставка налога отражает лишь тот факт, что они теряют налоговые льготы и всякого рода пособия. В-пятых, средний класс будет резко возражать против того, чтобы платить больше, дабы облегчить налоговое бремя богатым. Наконец, в-шестых, за последние двадцать лет не раз предпринимались попытки ввести плоский подоходный налог, и всякий раз эти предложения отвергались. Два республиканца – Стивен Форбс, издатель журнала Forbes, и Ричард Лугар, сенатор от штата Индиана, – боролись за право представлять партию на президентских выборах с лозунгом плоского подоходного налога, и оба потерпели поражение. На рассмотрение Конгресса много раз вносились законопроекты об установлении плоского подоходного налога, а также законопроекты о введении налога на добавленную стоимость и налога на потребление, представляющие собой разновидности плоского налога в овечьей шкуре. Все эти попытки не имели успеха.

Масштабы большой гнусности

А теперь действительно скверная новость, которой вы так терпеливо дожидались, – размер большой гнусности, А. Напоминаем, что А – это коллективное фискальное бремя, возлагаемое нами на будущие поколения, и величину его мы определяем исходя из следующих предположений: 1) чистая ставка налога на нынешние поколения не повышается; 2) государственные расходы не сокращаются; 3) от выплаты официального долга не отказываются. Абсолютная величина А, все эти десятки триллионов долларов, сама по себе мало о чем говорит. Но если разделить эту сумму на прогнозируемый трудовой доход будущих поколений (также приведенный к текущей стоимости), то обнаружится, что для будущих поколений чистая ставка налогообложения будет вдвое выше той, что платим мы сегодня!

Если вы думаете, что ваши налоги чрезмерно высоки, представьте себе, что будут чувствовать будущие поколения, когда им придется платить вдвое больше. При этом имейте в виду, что расчеты производились исходя из предположения, что эти заоблачные налоги будут всю свою жизнь выплачивать американцы, начиная с поколения, которое появится на свет в будущем году. Исключение американцев, которые появятся на свет до конца текущего года, а также бесплатный пропуск в зону повышенных налоговых ставок еще сильнее усугубляют положение следующих поколений.

«Это неприемлемо!» – воскликнете вы.

И будете совершенно правы. Недопустимо доводить дело до удвоения налоговых ставок для будущих поколений американцев. Они бросят работу, начнут скрывать свои доходы или сбегут из страны. Так что либо эти расчеты неверны, либо мы должны незамедлительно решиться на весьма болезненные жертвы, чтобы защитить наших потомков и спасти нацию.

Позвольте вас заверить, эти расчеты отнюдь не «фальшивка»^{47}. Их проделало нашеже собственное правительство, точнее доктор Джагадиш Гохейл, авторитетный правительственный экономист, занимающий пост экономического советника Федерального резервного банка Кливленда. Более того, в своих расчетах Гохейл опирался только на прогнозы, сделанные правительственными агентствами США. Например, использовал срединный демографический прогноз системы социального страхования. Он также учитывал, за одним исключением, долгосрочные прогнозы государственных доходов и расходов, подготовленные Бюджетным управлением Конгресса^{48}. Единственное исключение состояло в том, что он решил исходить из того, что федеральные дискреционные расходы будут расти пропорционально росту экономики.