Перспективы украинской революции

они одновременно понимают, что и пассивная позиция в ситуации, которая требует

активного вмешательства и действия, не пойдет Западу на пользу. И, собственно, такого

выбора, обусловленного антибольшевицкой революцией, они себе не желают. Пассивная

политика показала бы неспособность западных государств активно влиять на развитие

ситуации в подсоветском пространстве и предоставит помощь тем силам, которые могут

направлять развитие революционных процессов в СССР в сторону, желанную для всех

свободолюбивых народов. Неиспользование такой возможности свидетельствовало бы о

слабости Запада, а это еще больше ослабило бы его позиции против большевицкого

экспансивного натиска.

Чтобы избежать ситуации, в которой западные государства были бы вынуждены

занять четкую позицию, глашатаи этого направления хотели бы, чтобы порабощенные

народы забросили бы революционную борьбу и стали на путь эволюционного смягчения

отношений в советском блоке. Вместо революционного свержения коммунизма и

московского рабства, они предлагают найти способ сотрудничества с ними, чтобы

влиять, как бы, на их постепенную либерализацию и эволюцию. Такая концепция должна

была бы быть целью политики порабощенных народов. Только тогда западные

государства могли бы поддерживать разными способами их стремление к постепенной

эмансипации, не нарываясь на непосредственный конфликт с Москвой.

Не надо доказывать, что такое отношение некоторых политических кругов

Запада совершенно вредное и неприемлемое для освободительных движений. Но в

пользу этого направления придется отметить, что упомянутые политические круги

открыто демонстрируют свое отношение к судьбе порабощенных Москвой народов, а

значит, не создают никаких ложных надежд. С этой стороны, они имеют более четкую и

последовательную линию, чем те политики, которые проявляют приверженность борьбе

порабощенных народов, но исключают какой-либо собственный риск или жертву.

Очевидно, что самостийницкая политика порабощенных Москвой народов не может сама

изменить негативного отношения к делу освободительной революции некоторых

западных кругов. Так как такое направление является составной частью, так называемой

коэкзистенциальной политики, которая вынуждена, прежде всего, показать собственную

недееспособность и вред для самих западных государств в делах, которые затрагивают

их интересы ближе и острее, чем дело порабощенных Москвой народов.

В нашей статье обратим внимание на направления благоприятного отношения к

антибольшевицкой освободительной борьбе, для которых вопрос военного конфликта с

СССР является главным движителем или тормозом. На практике оба эти направления

сходятся к тому, что приверженность освободительному делу порабощенных народов не

может спровоцировать серьезные жертвы среди западных государств, в частности не

может их стравить на войну против СССР. Такая позиция имеет главенствующее

влияние в западной политике, и самостийницкая политика порабощенных народов имеет

с ней много общего.

Настоящая ценность такой приверженности освободительной борьбе

демонстрировалась в живой действительности неоднократно, например, год тому во

время венгерского восстания. Одни лишь симпатии и сочувствие не справляются там, где

необходима практическая поддержка свободными народами освободительной борьбы

народов

подневольных.

Вооруженная

борьба

с

московско-большевицким

империализмом требует всесторонней поддержки извне. Если же какое-то государство

заявляет свою поддержку, но потихоньку придерживается позиции, что такая поддержка

не должна создавать угрозу войны против СССР, то на практике это значит, что

поддержки не будет именно в решающей ситуации на самом важном участке, а

освободительная революция, которая на нее рассчитывает, будет брошена, оставлена

только со своими собственными силами. Достаточно, чтобы большевики пригрозили

войной, и приверженность революционно-освободительной борьбе со стороны

государств с такой позицией ограничится одними словесными симпатиями. Для народа,

который поднимает освободительную революцию, лучше сразу осознавать настоящее

положение, полагаться только на собственные силы, чем рассчитывать на нереальную

внешнюю помощь. В соответствии с этим революционное движение планирует свою

борьбу на основе собственных возможностей или сдерживается от разворачивания

открытого, вооруженного восстания в соответствующей международной ситуации.

Страх перед войной против СССР и желание избежать ее любой ценой – это тот

фактор, который все время парализует западную политику против московско-

большевицкого империализма, забирает инициативу и решительность во всех узловых

делах современного международного устроя. По этой причине остаются

неиспользованными разные возможности сотрудничества между антибольшевицкой