Пишем курсовую работу

Корреспондент. У нас на этой неделе состоятся защиты курсовых работ. Может быть, дадите какой-нибудь совет насчёт защиты?

Выпускник. По защите — да, могу дать один совет.

Корреспондент. Давайте.

Выпускник. Когда вы выходите защищать курсовую работу, помните, что вы представляете результат своего исследования, которое вы вели целый год. Никто в этой аудитории не уделил этой теме столько внимания, сколько вы. Вы лучше всех разбираетесь в ней. Именно с таким настроем нужно выступать и отвечать на вопросы.

Корреспондент. Думаю, что это очень сложно. В комиссии же сидят уважаемые профессора! Они буквально давят своим авторитетом.

Выпускник. Отвечайте на их вопросы, как если бы вы были экспертом, а они обращались к вам за консультацией. Отчасти ведь так оно и есть. Вы целый год исследовали тему. Вы только что кратко представили результат. И они просят разъяснить непонятные моменты. Разъясните! Вы — эксперт! Не забывайте об этом.

Корреспондент. И что же, нужно объяснять всё профессорам, как маленьким детям? Вести себя, как будто вы всё знаете, а они ничего не знают?

Выпускник. Этого я не говорил. Вести себя нужно предельно уважительно. Нужно поблагодарить за вопрос.

Корреспондент. Даже если он кажется вам глупым и неуместным?

Выпускник. Особенно если он кажется вам глупым и неуместным! Значит, вы не смогли объяснить что-то в своей работе, если возникают вопросы, которые кажутся неуместными. Поблагодарите и постарайтесь разъяснить лучше.

Корреспондент. Вы предлагаете постараться объяснить профессору, что его вопрос глупый?

Выпускник. Вовсе нет! Я предлагаю поблагодарить за то, что этот вопрос позволил взглянуть на курсовую работу с новой стороны, с которой раньше вы на неё не смотрели. А потом постараться ответить, даже если вопрос странный.

Корреспондент. То есть неуместный вопрос может оказаться на самом деле уместным?

Выпускник. Именно об этом я и говорю. Если вопрос возник, значит, что-то в вашей работе или в вашем выступлении его спровоцировало. Глуп не тот, кто задаёт такие вопросы, а тот, кто не пытается на них ответить.

Корреспондент. Кажется, получился афоризм. Совет на все случаи жизни. Именно такого я и ждал от Вас.

Выпускник. Вот видите: стоило Вам разъяснить по-другому, что Вы имели в виду, как сразу всё получилось. Просто так столь общий совет я бы Вам не дал, а на конкретном примере — пожалуйста.

Корреспондент. Спасибо, Леонид, что согласились дать интервью.

Пример рецензии и отзыва научного руководителя

РЕЦЕНЗИЯ

на курсовую работу студентки III курса ___________

«Роль Санкт-Петербурга в развитии выставочной деятельности как формы международного культурного сотрудничества»

В представленной курсовой работе предпринята попытка определения роли Санкт-Петербурга в международном выставочном движении. Санкт-Петербург представлен не как единый актор, а как территория, на которой ведут свою деятельность различные участники. Такой подход позволяет достаточно чётко определить предмет исследования и ответить на поставленный вопрос безотносительно того, можно ли то или иное мероприятие, проведённое петербургским жителем или юридическим лицом отнести к деятельности Санкт-Петербурга. При выбранном подходе всё просто и понятно: если событие произошло в Санкт-Петербурге, его вклад в международную выставочную деятельность нужно изучать в данной работе. Если нет, то не нужно. Нужно отметить, что выбранный автором подход является очень грамотным.

Студентка начинает свою работу с общих вопросов развития международного культурного обмена на территории Санкт-Петербурга, а затем обращается к более частным аспектам, стремясь разобраться в системе музеев Санкт-Петербурга, их международной деятельности и тенденциях её развития.

К недостаткам работы можно отнести следующее:

1). Использование в качестве базового определения ключевого понятия работы («международная выставка») определения, взятого из заброшенного блога, для которого даже установление авторства представляется затруднительным. Неужели подходящих определений этого понятия нет ни в официальных документах, ни в справочной, ни в научной, ни хотя бы в учебной литературе?

2). Четвёртая задача работы совершенно не нужна для достижения цели. Скорее, она могла бы заменить собою цель. Складывается впечатление, что именно ради практических рекомендаций и имело смысл проводить данное исследование, а вовсе не ради абстрактного определения роли Санкт-Петербурга в международной выставочной деятельности.

3). Источниками, по словам автора, послужили лишь нормативно-правовые акты. Можно ли на основании только такой группы источников определить реальную роль Санкт-Петербурга в интересующем автора международном процессе? Нормативно-правовые акты могут дать информацию лишь о должном, а не о сущем.

4). Нормативно-правовые акты цитируются не по их официальным публикациям.