По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

Вторая попытка преодоления парадокса принадлежит Ш.Н.Чхартишвили. Для выхода из создавшегося в теории установки затруднительного положения он обращается к теории отражения. Если рассмотреть живое существо только как вещь, как физический предмет, то оно, как и любой физический предмет, отражает воздействия из внешней среды. В виде физического отражения, присущего всем уровням организации материи, в установку и входит объективный фактор — ситуация удовлетворения потреб­ности, — оставляя след в организме наряду с другими физическими воздействиями. При появлении в организме потребности он становится чувствительным именно по от­ношению к тем физическим воздействиям, которые связа­ны с этой потребностью. «Когда в динамическое состояние живого существа, созданное определенной потребностью, попадает физическое отражение того предмета или той ситуации, которые могут удовлетворить эту потребность, то тогда оно, так сказать, “оживает”, теряет характер прос­того физического отражения и вместе с потребностью пе­реходит в состояние установки, восходит, возвышается до установочного состояния» (, 1971, с.147). Ш.Н.Чхартишвили приходит к выводу, что материальным базисом установочного отражения везде и всюду является физическое отражение и, следовательно, нет надобности для допущения какого бы то ни было восприятия, пред­шествовавшего возникновению установки. Положение о том, что в основе установочного отражения лежит физи­ческое отражение, представляется правильным, но... и оно не дает выхода из парадоксальной ситуации, поскольку физическое отражение в снятом виде содержится во всех уровнях отражения. Бесспорно, что оно является, в том числе, и базисом установочного отражения. Однако из этого бесспорного положения никак не следует, что ука­занная выше особенность установочного отражения по отношению к физическому есть особенность, специфич­ная именно для установочного отражения.

И, наконец, третья попытка выхода из заколдованно­го круга взаимоотношений между восприятием и установ­кой. Ее автор — Д.Н.Узнадзе. Для того чтобы выйти из парадоксальной ситуации, Д.Н.Узнадзе вводит третий фактор возникновения первичной установки, помимо двух основных: потребности и ситуации удовлетворения потреб­ности. «Мы должны признать, — пишет Д.Н.Узнадзе, — что в случаях актуальности какой-нибудь потребности и наличия объекта как условия ее удовлетворения субъект в первую очередь, должен заметить, должен "воспринять" этот объект, чтобы затем, получив установку, быть в со­стоянии обратиться к соответствующим актам деятельнос­ти, рассчитанной на удовлетворение потребности. Словом, получается, что "восприятие" объектов, касающихся по­ведения, возникает раньше, чем установка на это поведе­ние» (, 1961, с.172). Таким образом, третьим фактором возникновения первичной установки является «особое восприятие», которое Д.Н.Узнадзе, чтобы отли­чить его от восприятия, направляемого установкой, на­зывает По мнению Д.Н.Узнадзе, существуют три ступени развития восприятия: ступень замечания, сту­пень восприятия и ступень объективации, присущая ис­ключительно человеку. Ступень замечания — самая примитивная ступень восприятия, представляющая по своему содержанию раздражение не субъекта как целого, а лишь его чувственных органов. Но вопрос в данном случае не столько в том, что конкретно Д.Н.Узнадзе пони­мал под «замечанием». Суть дела прежде всего заключается в том, что возникновению первичной установки всегда должна предшествовать какая-то, пусть самая примитив­ная, но — говоря словами А.Н.Леонтьева, всегда должна быть (1965, с.29).

Таким образом, Д.Н.Узнадзе находит выход из создав­шегося парадоксального положения в отношениях между установкой и восприятием. Он допускает существование некоторой предварительной активности, некоторой ра­боты, предшествующей возникновению первичной уста­новки. Подобное допущение, введенное Д.Н.Узнадзе, имеет принципиальное значение, поскольку доказывает, что сам создатель теории установки не исключал возмож­ности существования активности, предшествовавшей воз­никновению первичной установки.

Итак, мы можем сделать следующие выводы.

—  При исследовании первичной установки следует раз­личать два плана анализа этого понятия: методологичес­кий и онтологический. При рассмотрении первичной установки в методологическом плане в поле зрения попа­дают те свойства первичной установки, которыми она наделяется, чтобы выступить в качестве опосредующего звена, необходимого для разрешения задачи преодоления постулата непосредственности. Говоря об онтологическом плане рассмотрения, мы имеем в виду те реальные при­знаки, которыми обладает явление, названное первич­ной установкой.