По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

Именно осознание этой ценности и есть мотив вашего поведения. Так или примерно так сказал бы представи­тель традиционной психологии. Фактически понимание мотива как оценки последствий того или иного поступка означает, что мотив приравнивается к соображению, зас­тавившему человека совершить определенное действие. Подобное понимание мотива было подвергнуто критике со стороны Д.Н.Узнадзе. По его мнению, оно является неприемлемым для психологии, поскольку неизбежно приводит к созданию резкой границы между мотивом и поведением, к их противопоставлению. При сведении мотива к оценке последствий поведения получается, что есть мотивы «за» и «против» поведения, а поведение су­ществует само по себе. Если мотив — оторванная от про­цесса поведения оценка его последствий, то никого не должно удивить существование поведения с двумя противоположными мотивами. Тогда все зависит от точки зрения. За посещением концерта могут стоять тогда два противо­положных мотива: «пустая трата времени» и «получение эстетического удовольствия». Д.Н.Узнадзе вполне допус­кает такое понимание мотива с позиций этики или кри­миналистики. Представителям этих областей важно рассечь поведение как объективно данный комплекс движений я достоинства или недостатки этого поведения. Поведение интересует их преимущественно как поведе­ние. Одно дело — поступок, другое — мотив этого по­ступка.

В психологии мотивы поведения и процесс поведения не могут, с точки зрения Д.Н.Узнадзе, изучаться изоли­рованно друг от друга. Поведение — это не только комп­лекс физических движений. «Психически этот комплекс может считаться поведением только в том случае, когда он переживается как носитель определенного смысла, значения, ценности» (, 1966, с.402). Смысл и весь характер поведения определяются мотивом. Продолжая анализ ситуации с приглашением на концерт, Д.Н.Уз­надзе вводит в нее еще одно условие: человек, отказав­шийся пойти на концерт, внезапно узнает, что там будет его знакомый, встреча с которым для него необыкновенно значима. Тогда он меняет свое старое решение и отправ­ляется на концерт. Но разве психологически посещения концерта при разных мотивах тождественны? Конечно, нет. Они лишь внешне могут казаться тождественными, лишь «физически» могут быть приняты за совершенно идентичное поведение. Психологически же они глубоко различны, поскольку побуждаются и направляются раз­ными мотивами. «Есть столько же поведений, сколько и мотивов, дающих им смысл и значение», — заканчивает Д.Н.Узнадзе свой анализ соотношения мотива и поведе­ния (, 1966 с.403).

Мы видим, что при анализе соотношения мотива и поведения создатель теории установки, во-первых, реши­тельно отказывается от сведения мотива к внутренней побудительной оценке и помещает его вне субъекта. «Встреча со знакомым», «потеря времени» — это приме­ры разных мотивов. К сожалению, Д.Н.Узнадзе не дает обобщающего определения мотива, и вследствие этого выделенное им отличие мотива от внутренней побуди­тельной оценки утрачивается в последующих исследова­ниях по психологии установки. Между тем отнесение мотива к числу объективных факторов, определяющих по­ведение, весьма символично. Оно свидетельствует о том, что при решении вопроса о роли мотива в волевом пове­дении автор теории установки остается верен задаче «пре­одоления постулата непосредственности» — помещает мотив не в сферу переживаний, а в ситуацию удовлетво­рения потребности, т.е. относит мотив к числу объектив­ных факторов, определяющих установку на поведение.

Во-вторых, Д.Н.Узнадзе подчеркивает неотъемлемость мотива от поведения. У него мотив — это основание для выделения поведения как такового. Это положение явля­ется общим не только для случая волевого поведения, о котором шла речь, но и для представлений Д.Н.Узнадзе о любом виде поведения вообще. Правда, при анализе по­ведения вообще Д.Н.Узнадзе не употребляет термин «мо­тив», а предпочитает говорить о цели в самом широком смысле слова или о предмете, «нужном» субъекту. Критикуя' бихевиористское молекулярное понимание поведения, Д.Н.Узнадзе отмечает, что целостное поведение всегда со­относимо с понятием цели, и по меньшей мере противо­естественно говорить о смысле и значении поведения, не учитывая цели, которой оно служит. В этом контексте цель понимается автором теории установки как предмет, «нуж­ный» субъекту. Он пишет: «То, какие силы приведет субъект в действие, зависит от нужного субъекту предме­та, на который он направляет свои силы: особенности действия, активности, поведения определяются предме­том» (, 1966, с.132), Таким образом, из объектив­ных факторов, входящих в состав ситуации разрешения задачи, Д.Н.Узнадзе выделяет как доминирующий пред­мет, необходимый субъекту.