Полевое руководство для научных журналистов

Мы все, разумеется, тоже в этом замешаны. Я впервые задумалась об этой проблеме в конце 1970-х гг., когда журналисты, и я в том числе, постоянно писали о последних результатах испытаний потенциальных канцерогенов на животных, но часто не объясняли толком, как это связано со здоровьем человека. Когда канадское исследование 1977 г. выявило рак мочевого пузыря у крыс, которых кормили сахарином, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов предложило запретить этот искусственный подсластитель. И тут критики принялись острить, что человеку пришлось бы пить по 800 бутылок газировки в день, чтобы заработать рак. Карикатура New Yorker с двумя лабораторными мышами в клетке отлично передает суть: «Раньше я боялся котов, а теперь – канцерогенов». Журналисты бросались от одного экологического ужастика к другому – от токсических отходов в канале Лав к инциденту на АЭС «Три-Майл-Айленд» – и не уставали давать читателям еженедельную дозу поводов для волнений из журнала New England Journal of Medicine (или New England Journal of Panic-Inducing Gobbledygook, как его метко назвали в карикатуре газеты Cincinnati Inquirer).

Со временем общество становилось более скептичным и критически настроенным по отношению к материалам прессы. И это правильно. Многие из нас стали менять подход к освещению сложных сюжетов о риске, задавать более жесткие вопросы и требовать более ясных ответов, что известно о том или ином риске и как можно действовать в условиях недостаточной информации.

Когда мы пишем о научных исследованиях и статистике, важно понимать, насколько качественное перед вами исследование, какая репутация у тех, кто его проводил, и какова степень неопределенности (больше об этом в главе 3 об использовании статистики). Вот некоторые дополнительные вопросы, которые журналисты должны держать в уме, когда пишут о риске.

Какие показатели риска у вас есть?

Ищите информацию об относительном и абсолютном риске. Относительный риск нередко может вводить в заблуждение, если у вас нет представления об исходном риске. Слишком часто в научных исследованиях акцент делается именно на относительном риске. Например, Lancet и British Medical Journal в 1996 г. запустили страшилку про противозачаточные таблетки, опубликовав предварительные результаты исследований, которые показывали, что новые контрацептивы в небольших дозах вдвое повышают риск тромбов. Но что означает это «вдвое»? В опубликованном позже критическом письме в журнал Lancet отмечалось, что абсолютный риск возникновения тромбов настолько мал, что его удвоение почти не увеличивает опасность – примерно один случай на 10 000 пациентов.

Как новые риски соотносятся со старыми и уже известными?

Иногда полезно сравнение нового риска с уже знакомыми. Но старайтесь по возможности сравнивать похожие риски, предполагающие сопоставимые варианты действий. Ищите уместные сравнения с точки зрения заболеваемости и смертности относительно пола, возраста, географического положения и т. д. К примеру, если вы говорите о риске рака для женщин, может быть уместным отметить, что первоочередная причина женской смертности – все же сердечно-сосудистые заболевания. Но старайтесь давать информацию, а не оценки. Люди плохо реагируют, когда сотрудники компаний или чиновники пытаются занизить новый риск пренебрежительным комментарием, мол, «с большей вероятностью в вас ударит молния» или «вы получите большую дозу радиации, слетав в Калифорнию».

Является ли риск добровольным или недобровольным?

История о риске – это не только статистика. Объективно небольшой риск может показаться не таким уж и важным экспертам, но не обществу – особенно если это риск недобровольный. В целом общественность лучше реагирует на значимые добровольные риски или природные бедствия и хуже – на новые, неопределенные и рукотворные, которым подвергается из-за человеческого фактора, например радон или загрязнение окружающей среды. Помню, как меня поразила абсурдность ситуации: беременная женщина протестовала против загрязнения воздуха химическим заводом в Западной Виргинии, куря сигарету, которая очевидно подвергала ее и ее нерожденного ребенка куда большему риску. Самые большие из рисков – те, которым мы сами себя подвергаем: например, курение, еда, алкоголь и вождение автомобиля.

Каков уровень индивидуального и общественного риска?