Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Постановка этой проблемы делала необходимым изменение формы правления – отказа от однопартийной диктатуры в виде «республики советов» и принятия идеи разделения властей, автор которой – Монтескье, как писал Горбачев, «исходил из задачи ограничить всевластие монарха, сохранив при этом достаточно сильную власть, способную обеспечить целостность государства и нормальную жизнедеятельность общества». Эта цель после упразднения «ядра политической системы», каковым являлась партийная монополия на власть, достигалась введением президентской республики. Данный вывод был сделан не сразу. Горбачев описывает свои колебания по проблеме, так как первоначально он верил в то, что «основой нашей политической системы остается система Советов, с которой президентский пост плохо сочетается, был бы для нее чужероден». Он опасался возможного развития конфликтов между тремя ветвями власти, а также того, что новый пост не будет адекватно воспринят народом. Решающим аргументом в пользу введения поста президента стали «причины чисто психологического свойства» – сходства данного института с властью монарха или «безраздельной властью» Генерального секретаря, к которой народ привык в СССР. Укреплению авторитета высшей власти служило создание Совета Федерации и Президентского совета – этого своеобразного эквивалента Политбюро в новой политической системе. «Такое решение, – писал Горбачев, – созрело еще осенью 1989 года, но оно довольно долго обсуждалось во внутреннем кругу, затем советовались со специалистами, после чего группа юристов (Шахназаров, Кудрявцев, Топорнин и другие) засела по моему поручению за подготовку необходимых документов, прежде всего проекта закона об изменении Конституции СССР»[2047].

Дискуссия по проекту Закона СССР об учреждении поста Президента СССР и внесении в связи с этим необходимых изменений и дополнений в Конституцию СССР[2048], развернувшаяся на Третьей сессии ВС СССР 27 февраля 1990 г., выявила, прежде всего, профессиональную неготовность участников дебатов, большинство из которых, по-видимому, смутно представляло различия форм правления – парламентской, президентской и смешанной, а тем более – различные варианты президентских систем. Они опирались на аморфный конгломерат идей – высказывания Ленина, идеи XIX партконференции, обсуждение несостоявшейся хрущевской Конституции 1964 г., либо предлагали «очень простую схему нашей политической системы, которая взята из опыта современной цивилизации» (нисколько не раскрывая вариативности этого опыта)[2049]. Разъяснение депутата А. А. Собчака о том, что этот принципиальный вопрос не может решаться в спешке – на внеочередном съезде, но требует «очень серьезной подготовки для внесения кардинальных изменений в Конституцию, перераспределения функций исполнительной власти, определения новых функций правительства, президента, законодательных органов», а ошибки в его решении «приведут к усилению исполнительной власти, как это уже бывало в истории нашей страны, и к уменьшению власти законодательной»[2050] – не вызвало никакой реакции у участников обсуждения. В конечном счете, однако, он (вопреки решению Межрегиональной депутатской группы) принял президентскую систему и поддержал выборы президента на Съезде, учитывая опасность отстранения Горбачева от власти партией в случае его неизбрания[2051].