Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

В письме утверждалось, что эти качества достались нам в наследие от царского режима: «Корни подобного рода антипатриотических настроений и поступков заключаются в том, что некоторая часть нашей интеллигенции еще находится в плену пережитков проклятого прошлого царской России. Господствующие классы царской России, в силу зависимости от заграницы, отражая ее многовековую отсталость и зависимость, вбивали в головы русской интеллигенции сознание неполноценности нашего народа и убеждение, что русские всегда-де должны играть роль «учеников» у западноевропейских “учителей”». Низкопоклонство насаждалось в царской России, т.е. было направленной политикой царей, выгодной западным странам. Достаточно сказать, что нашу историю нам написали немцы, поляки и шведы. А в этой истории народы России представлены не в лучшем виде. Ведь Гитлер, призывая немцев очистить восточные территории от неполноценных в расовом отношении народов, ссылался в своей культовой книге «Моя борьба» на нашу историю, т.е. на историю, написанную для нас немцами, в которой мы действительно предстаем людьми второго сорта. А отсюда проявления низкопоклонства, насаждавшегося в обществе Романовыми и поддерживаемого деньгами иностранного капитала.

В советском обществе, подчеркнуто в письме, были устранены объективные основания для проявления низкопоклонства. «Великая Октябрьская Социалистическая революция освободила народы России от экономического и духовного порабощения иностранным капиталом. Советская власть сделала нашу страну впервые свободным и самостоятельным государством. Создав могучую социалистическую индустрию и передовое колхозное сельское хозяйство, советское государство добилось экономической самостоятельности. Осуществив культурную революцию и создав свое собственное советское государство, наш народ разбил цепи материальной и духовной зависимости страны от буржуазного Запада. Советский Союз стал оплотом мировой цивилизации и прогресса. В Великой Отечественной войне социалистический строй продемонстрировал всю свою силу и превосходство перед капиталистическим строем. Как же перед лицом всемирно-исторической роли, которую играет Советский Союз, могут сохраняться еще в порах могучего советского организма позорные явления пресмыкательства и неверия в силу своего народа? Как могли иметь место в таких условиях настроения раболепия и преклонения перед иностранщиной?» (выделено нами).

Через 60 лет мы с этим же неверием в производительные силы нашего народа встречаемся в книге В.Д. Есакова и Е.С. Левиной (2005, с. 64): «Иллюзии, что под мудрым руководством большевистской партии советская наука способна занять первенствующее положение в мире, были в полной мере присущи сталинскому руководству». Но почему же это было иллюзией. Мы вышли на второе место в мире по экономическому потенциалу. Соответственно и наша наука, по крайней мере, по ключевым направлениям научного поиска вышла на вторые роли в мире, а по некоторым позициям мы обогнали США. И не вина народа, что после прихода Н.С. Хрущева СССР стал постепенно переходить к капитализму, почему и обанкротился через несколько десятилетий.

Ранее авторы так прокомментировали уверенность Сталина (1946, с. 51: см. главу 2) в том, что советские ученые «сумеют не только догнать, но и превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны».

«В стране, где создано первое в мире социалистическое государство... должна быть и самая передовая в мире наука. Народ-победитель обязан быть первым во всём» (Есаков, Левина, 2005, с. 27; выделено нами).

На наш взгляд выделенное нами утверждение авторов является надуманным. Откуда это следует, что народ-победитель должен быть первым во всём. Никакой общей теории на этот счет нет. Английский народ также был победителем в той войне. Но никто его не призывал быть первым. Речь у Сталина идет о социалистическом государстве. А оно в полном соответствии с заветами К. Маркса позиционировало себя как более совершенное общество, идущее на смену капиталистической формации. И наша победа как раз и свидетельствовала о превосходстве социалистического строя. И если бы мы не свернули в 1950-е гг. с социалистического пути развития на капиталистические рельсы, социалистический СССР действительно был бы первым во всем. Что в этой вере во внутренние возможности развития общества, свободного от эксплуатации, может вызвать внутреннее несогласие?

Осуждая послевоенную политику СССР, В.Д. Есаков и Е.С. Левина (2005, с. 53) приводят такой довод: «Уже в начале 1946 г., особенно после речи Сталина 9 февраля и предвыборных выступлений советских государственных деятелей с их призывом к опоре на собственные силы, становилось очевидным, что надежды на обеспечение длительного мира в результате победы во Второй мировой войне себя не оправдали, и в отношениях между победителями стали преобладать идеологические аспекты, обострявшие намечавшиеся противоречия между бывшими союзниками» (выделено нами).