Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Четвертый критерий касается воспроизводимости экспериментов: «Если речь [в лженаучной теории] идет об эксперименте, о лже-фактах, то они не подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены другим исследователем». Как раз с этим у О.Б. Лепешинской было все в порядке. Ее наблюдения над желточными шарами были подтверждены Г.К. Хрущовым, да и скорее всего ленинградскими критиками, раз они не смогли представить в свою защиту экспериментальные доказательства ошибочности утверждений О.Б. Лепешинской о живом веществе. Причина ошибок была связана не с самими наблюдениями, но с их ложной интерпретацией, которая вскрылась позже в результате специального проведенного научного изучения проблемы (см. раздел 1.10).

Пока говорить о том, что у нас есть надежный инструмент для определения лженаучного характера ложных теорий, не приходится. Давайте посмотрим, чем нам может помочь Википедия. Она дает несколько определений. Вот одно из них: «Псевдонаука (лженаука) - деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся». Вот другое определение, взятое из Оксфордского английского словаря: псевдонаука - это «мнимая (притворная, маскирующаяся под науку - pretended) или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

На мой взгляд эти два определения являются неоперабельными и очень далеки от научного идеала. Но идеально подходят для политиков. Кто должен решать вопрос о ненаучности того или иного учения? По смыслу получается, что этим делом будут заниматься противники учения. Но они относятся к лжеученым с предубеждением, как к заведомым мошенникам. И сразу возникает вопрос, а не ошибаются ли они. Хуже того, а что если речь идет о попытке ненаучной борьбы со своими коллегами по ученому цеху, используя недозволенные в науке приемы, каким и является обвинение в мошенничестве. Вот А.И. Китайгородский (1973, с. 118) приводит мнение О.Б. Лепешинской, говорившей в своей книге о «реакционном вейсманизме, являющемся основой расизма и прочих изуверских фашистских измышлений». Далее А.И. Китайгородский заключает (с. 118): «Читатель может мне поверить - подобных фраз нет и быть не может в сочинениях настоящего ученого». Можно было бы с этим согласиться, если бы сам автор выдерживал научный стиль и вместо обвинений Лепешинской, Бошьяна и Лысенко в невежестве и мошенничестве спокойно разъяснил читателю, в чем эти советские ученые ошибались. Налицо политика двойных стандартов: одним можно выступать с ненаучными обвинениями других, а этим другим - нельзя, поскольку будет противоречить научной этике.

Если по существу, то почему я должен верить мнению о работе О.Б. Лепешинской физика А.И. Китайгородского (с. 116), сказавшего: «Все мы нисколько не сомневались, что речь идет о неряшливых опытах, выдаваемых за великое открытие». В это «мы», очевидно, не входили профессионалы биологи, которые нашли опыты О.Б. Лепешинской убедительными. А среди них было много выдающихся и уважаемых мной ученых. Из нашего повествования следует, что даже критики О.Б. Лепешинской сомневались не в самих опытах, которые она провела, но в том, как она интерпретировала результаты этих опытов.

Если считать, что А.И. Китайгородский, выражавший мнение определенной группы ученых, прав в своей оценке О.Б. Лепешинской, то данные выше определения однозначно обличают ее как лжеученого. Если же встать на точку зрения советских биологов, выступивших в защиту О.Б. Лепешинской против недобросовестной критики тринадцати, то Ольга Борисовна, согласно этим же определениям, является нормальным советским ученым, ошибки которой имели на тот момент объективный характер. Следуя М.В. Волькенштейну (1975), мы должны сказать, что «такие ошибки не относятся к лженауке».

Аналогичное мнение было высказано советским физиком А.Б. Мигдалом (1982): «Нужно ли считать лженаучными работы, основанные на предположениях, которые, как выясняется потом в результате исследований оказываются неверными? Разумеется, не нужно. Подтверждение предположений - не единственный критерий научной ценности работы. И отрицательный результат дает важную информацию - исключается одна из возможностей». Работа О.Б. Лепешинской является показательным примером данного положения советского физика.