Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Аналогом западных лженаучных теорий, могут быть псевдооткрытия наших ученых, нацеленные на получение обманным путем каких-то благ в рамках советской цивилизации. Об этом хорошо сказано М.В. Волькенштейном (1975): «Еще один источник лженауки - недоброкачественный карьеризм, приводящий к недобросовестности и прямому жульничеству. Не будучи в состоянии добиться успеха нормальным путем строгого и честного исследования, человек пытается найти более легкий путь к славе. Он продвигает свои идеи в прессу, рекламирует их всеми доступными способами». С более общих позиций об этом писал Б.И. Пружинин (2005, с. 118): «Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение... За нарушением норм научности критика пытается выявить прагматическую непознавательную цель, чаще всего корыстную, шарлатанскую». Но здесь тоже не все так просто. Можно ли считать, что стремление к славе, в котором обвиняли Н.Г. Клюеву и Г.И. Роскина, не относится к научной деятельности и представляет псевдонаучную активность?

Безусловно, прямое жульничество вполне возможно и его нельзя исключить по теоретическим основаниям. Но мне неизвестны достоверные примеры в истории советской биологии. Пример, который дает М.В. Волькенштейн (1975, с. 75), основан на мой взгляд на сложившемся к моменту написания его статьи мифу: «Такой сенсацией было сочинение Г.М. Бошьяна “О природе вирусов и микробов” (Медгиз, 1950), в котором утверждалось, что антибиотики превращаются в вирусы, вирусы - в бактерии, бактерии - в кристаллы. Претензия Бошьяна была грандиозной - он ниспровергал всю биологию и медицину. Оказалось, однако, что опыты Бошьяна - просто фальсификация. В сущности, многим это было очевидно сразу. Достаточно знать, что вирусы и бактерии содержат фосфор, которого нет в антибиотиках». Мне неизвестно, кто придумал этот миф о советском ученом, но он упорно тиражируется из одной публикации в другую.

Мы достаточно сказали в защиту Г.М. Бошьяна. И повторяться не будем. Отметим только один момент, имеющий отношение к обсуждаемой теме псевдонаучных «знаний». В мнении М.В. Волькенштейна сквозит явное неуважение к биологам, не только к тем, с которыми Г.М. Бошьян работал, но и к оппонентам последнего. Все они, по мнению физика, по своей научной компетенции ничем не отличаются от Г.М. Бошьяна, поскольку просмотрели, не обратили внимание на эпохальное открытие ученого, будто бы доказавшего возможность превращения простых веществ в живой организм. Сама ситуация располагала к тому, чтобы усомниться в своих первых впечатлениях от прочитанного и поинтересоваться у биологов, почему они не видят такой вопиющей безграмотности Г.М. Бошьяна. Или самому посмотреть, что пишет ученый об антибиотиках и других активных веществах. И тогда стало бы ясно, что Г.М. Бошьян вполне разбирается в вопросах, которые обсуждает: «... принято считать, - писал он (1949, с. 124), - что антибиотики являются неживыми веществами микробных клеток... Химический состав антибиотиков самый разнообразный». Приводимый далее список Г.М. Бошьян расширяет, включив в число антибиотиков фильтрующиеся формы бактерий. Эти последние действуют, согласно ему, переводя бактерии в неопасную фильтрующуюся форму. Поясняя свою гипотезу, Г.М. Бошьян пишет (с. 124): «... мы выделили из отечественных и американских патентованных препаратов пенициллина, стрептомицина, ауромицина и других антибиотиков живые культуры исходных микробов, доказав тем самым живую природу этих лечебных препаратов». Открытие безусловно сделано, поскольку получается, что с одной стороны мы лечим организм с помощью антибиотиков, а с другой насыщаем его микроорганизмами, о действии которых на организм нам ничего неизвестно. Что касается доказательства живой природы антибиотиков, то я его не вижу в приведенных Г.М. Бошьяном фактах, как не увидели этого доказательства оппоненты, выступившие с критикой его книги. Именно за включение фильтрующихся форм бактерий в число антибиотиков критиковал ученого проф. В.Н. Орехович (см. раздел 2.3).

Этот пример показывает, что ученые, критикующие других, сами не застрахованы от ошибок. Чтобы их избежать, любую критику «лженаучных теорий» следует также подвергать экспертизе на предмет ее лженаучности.