Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Речь, однако, шла не о научных спорах, но о политическом вопросе – был ли Ф. Энгельс механистом. К тому времени механисты проиграли в своих спорах с диалектиками. И тут возникло новое препятствие. Высказывается мнение, что Ф. Энгельс является приверженцем ламарковской доктрины, только что осужденной диалектиками как механистическое искажение марксизма.

По идее А. М. Деборин, если принял к публикации статью Ф. Дучинского, должен был сам написать на нее отзыв, не передоверять это дело биологу, раз вопрос касался репутации вождя марксизма. Ответное слово А. С. Серебровского оказалось слабым по своей аргументации. Хуже то, что А. С. Серебровский обвинил Ф. Дучинского в клевете на него и тем самым на Энгельса, закрыв в результате полемику. Кто же после этого будет указывать А. С. Серебровскому на логические и предметные изъяны в его объяснении точки зрения Энгельса. В итоге интереснейшую тему, доставшуюся нам как бы по наследству от коммуниста Фридриха Энгельса, положили на долгие годы под сукно. Вина за это ложится на А. М. Деборина. Он позволил А. С. Серебровскому использовать недозволенные приемы в полемике. А ведь эта тема могла бы обеспечить согласие между наши-ми генетиками и ламаркистами и вывести их на новый уровень обобщений в описании явления наследственности. В этой связи можно вспомнить об интересных опытах И. А. Аршавского (1976, 1982), которые так и остались невостребованными, возможно, по причине их концептуальной связи с ламаркизмом. И. А. Аршавский (1976, 1982) выявил ключевую роль физиологического стресса – напряженной двигательной активности животных и человека, не переходящей норму, в повышении основных жизненных показателей, связанных с ростом и развитием. Он, в частности, заставлял крольчат подолгу плавать. В итоге они выросли, обретя заячий облик, и, как результат, не могли спариваться с кроликами. Изменения коснулись не только габитуса, но и многих физиологических параметров. Главное, что необходимо подчеркнуть, так это уподобление кролика зайцу. Получилось не какое-то там уродливое создание, а животное, похожее на зайца. И это, как особо подчеркнул Ю. В. Чайковский (2006, с. 265), имеет непосредственное отношение к эволюции: адаптивно сбалансированные формы в процессе эволюции могут измениться в новые, но столь же сбалансированные организмы. Но вернемся к рассматриваемой здесь теме.

Итак, у нас по-прежнему нет ответа на вопрос, почему А. М. Деборин поддержал А. С. Серебровского, давшего никуда не годное с марксистских позиций неодарвиновское объяснение перехода от обезьяны к человеку. Ведь ни до этого, ни после он старался не высказывать свою позицию по вопросу о так называемых ламаркистских «заблуждениях» Энгельса, хотя и обсуждает соответствующую работу Энгельса, правда, все по каким-то иным проблемным вопросам.

В таком случае снова возвращаемся к нашему вопросу. Почему А. М. Деборин своей позицией поддержал А. С. Серебровского? (для воинствующего материалиста невмешательство в дело, его касающегося, означает молчаливое согласие с ним). Чей политический заказ он выполнял? Видимо, разговоры об этом шли по всей Москве, что вынудило его сказать на совещании Президиума Комакадемии, проходившем 17–20 октября 1930 г., что он не имеет отношения к спорам генетиков и ламаркистов. На этом совещании как раз критиковалась позиция А. М. Деборина, получившая название «меньшевиствующего идеализма». Вот что конкретно сказал А. М. Деборин в своем заключительном слове (Разногласия…, 1931, с. 265): «Я принимаю то, в чем действительно повинен, и не могу принять того, к чему я отношения не имею. Я, конечно, не несу ответственность за естествознание вообще, я даже не несу ответственность за «Естествознание и марксизм». Членом редакции я не состою, никакого отношения к этому журналу не имею».

Поводом послужила критика А. М. Деборина на том же совещании со стороны И. И. Скворцова-Степанова (Разногласия…, 1931, с.  232–233), который выразил недовольство тем, что «никуда не годная в области общественных наук преформистская теория в настоящее время очень усиленно поддерживается в биологии школой т. Деборина (С места. Неправда) и приводит к очень печальным последствиям. С чего началось дело? Дело началось с того, что полтора года тому назад в органе Коммунистической академии, издававшемся под непосредственным влиянием философского руководства, а именно в журнале «Естествознание и марксизм» появилась статья т. Серебровского, в которой подвергается критике и ревизии взгляд Энгельса. ив первую очередь положение Энгельса о том, что рука есть не только орудие труда, но и продукт труда. Вот с чего началось. А к чему это привело? К тому, что весной этого года в медико-биологическом журнале появилась статья т. Серебровского «Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе», которую раскритиковал в пух и прах Демьян Бедный».