Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Сказав, что он не несет никакой ответственности за журнал «Естествознание и марксизм», в котором была напечатана проблемная статья А. С. Серебровского, А. М. Деборин, однако, забыл упомянуть о продолжении дискуссии по этому вопросу на страницах журнала «Под знаменем марксизма», который к нему как раз имел самое прямое отношение.

Но ведь не только он один забыл об этом. Вот что сказал М. Л. Левин (Разногласия…, 1931, с. 240) на том же совещании: «Я мог бы привести много наших ошибок. Что касается ошибок в работе Серебровского, то я должен сказать, что Серебровский затронул важнейшую теоретическую тему, от которой нельзя отмахнуться словечками, как это сделал Максимов в своей рецензии, ссылаясь просто-напросто на слова Энгельса. Вопрос сейчас стоит не о естествознании 1876 г. [года написания работы по происхождении человека], а о естествознании 1930 г., когда реконструкция животноводства и растениеводства требует строжайшего развития точных методов генетики».

М. Л. Левин забыл упомянуть серьезную критику работы А. С. Серебровского, с которой выступил Ф. Дучинский, обратив внимание совещания лишь на слабую критическую работу Максимова. Обращаясь с трибуны к Максимову, он сказал (с. 238): «… одна опасность заключается в том, что мы либо ударяемся в узкую специализацию, либо будем витать в области общих абстрактных фраз и общей формальной критики, как это замечательно ярко показывает совершенно неверная статья т. Максимова в отношении критики ошибок Серебровского. Вы, т. Максимов, сути проблемы не понимаете». Если упомянутым критиком А. С. Серебровского был физик А. А. Максимов, тогда ничего удивительного нет в том, что его критика могла быть слабой.

Совещание было посвящено разбору политических ошибок, вменяемых сторонникам А. М. Деборина. Темы ламаркизма в повестке совещания не значилась. Биологи на этом совещании если и присутствовали, то не выступали. Тем не менее вопрос о А. С. Серебровском с его особым мнением об обсуждаемой нами работе Энгельса был у всех на слуху, если М. Л. Левин счел необходимым на совещании поддержать ученого, а А. М. Деборин открыто отмежевался от спорных с марксистских позиций высказываний А. С. Серебровского.

Генетики имеют право и должны защищать свои научные позиции, равно как и ламаркисты – свои. Но когда политики и философы в СССР, стоявшие до середины 1920-х годов и даже позже на ламаркистских позициях, вдруг переходят на противоположные позиции безоговорочной поддержки генетиков в их противостоянии с ламаркистами и не объясняют понятно свои действия, то этому следует искать какие-то серьезные политические мотивы. Давайте посмотрим, что можно сказать по этому поводу.

5. 5. Позиция И. В. Сталина как главного политика СССР тех дней

Почему Сталин вмешался в споры философов? Говорят, что как Диктатор он хотел подчинить своему контролю все сферы общественной и государственной деятельности. Понятно, что такой ответ ничего не объясняет, поскольку исходит из ничем не доказанной посылки наличия в характере Сталина отрицательных черт, сделавших его, когда он достиг власти, тираном.

Начальной точкой развертывания борьбы с группой А. М. Деборин послужило выступление Сталина 27 декабря 1929 г. на конференции аграрников-коммунистов. В своей речи Сталин (1936 [1929], с. 299), в частности, сказал: «Но если мы имеем основание гордиться практическими успехами социалистического строительства, то нельзя то же самое сказать об успехах нашей теоретической работы в области экономики вообще, в области сельского хозяйства в особенности. Более того, надо признать, что за нашими практическими успехами не поспевает теоретическая мысль, что мы имеем некоторый разрыв между практическими успехами и развитием теоретической мысли. Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа не только поспевала за практической, но и опережала ее, вооружая наших практиков в их борьбе за победу социализма» (выделено Сталиным).

В конце 1930 г. состоялась беседа бюро парторганизации ИКП (Института красной профессуры) со Сталиным по тому же вопросу об отставании теории от реальной практики социалистического строительства. Критике подверглось «антипартийное идеалистическое извращение марксизма группой Деборина и др., проводившей борьбу против линии партии в философии и воскресившей вреднейшую догму II Интернационала – отрыв теории от практики» (из Краткого философского словаря, 1940, с. 166). Заявления Сталина были закреплены рядом постановлений ЦК ВКП(б) и Правительства, т.  е. имели серьезное государственное обеспечение, обязывающее коммунистов к неукоснительному их выполнению.

В. П. Милютин на уже упоминавшемся совещании Президиума Комакадемии сделал доклад в котором перечислил основные претензии к работе философов и к руководимым ими учреждениям. Содокладчиком и защищающейся стороной был А. М. Деборин.