Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

«…длительные модификации-последовал ответ М. М. Местергази (с. 232) – не являются истинными мутациями. Непосредственная зависимость потомства от фенотипа матери приводит часто к тому, что перемены, произошедшие в нем, отзываются в ряде поколений». Можно ли принять такой ответ? Был задан конкретный вопрос. Почему, говоря о наследственности, докладчик не упомянул длительные модификации. Ответ был дан на совершенно другой вопрос: «являются ли длительные модификации истинными мутациями». Конечно, нет. Но ведь этот факт никто, насколько я знаю, не оспаривал. Докладчика спрашивали, следует ли относить «временные наследственные изменения» к проявлениям наследственности. Он этот вопрос решил обойти. Но поскольку само явление наследования существует, то несколькими строчками ниже М. М. Местергази этот факт непроизвольно подтверждает, вводя для феномена длительных модификаций специальное название «фенотипической наследственности» (с. 232–233): «Относительно опытов Иоллоса с инфузориями могу сказать, что считаю их совершенно неубедительными в отношении интересующего нас вопроса о фенотипической наследственности (выделено нами). Ведь, простейшие являются аналогами половых клеток; и зародышевая плазма подвергается здесь непосредственному воздействию; с другой стороны, и вся остальная масса родительского организма у них прямо переходит к потомкам, а стало быть все, пережитое предками не может не сказаться на следующих поколениях».

Смотрите, как понятно и доходчиво разъяснил противник ламаркизма М. М. Местергази суть явления фенотипической наследственности. Последняя имеет своим субстратом остальную (за вычетом зародышевой плазмы) массу родительского организма и поэтому у одноклеточных эукариот передается со всеми полученными изменениями от родительской дочерним клеткам.

Скорее всего в этом же плане понимал ламаркистский подход к явлению наследственности и С. Г. Левит, раз он призывал рассматривать только целостный организм в его взаимоотношениях с окружающей средой. И их позиция мало чем отличалась от точки зрения ламаркистов, особенно в той его версии, которая защищалась московскими биологами во главе с Е. С. Смирновым. Более того, создается впечатление, что как умеренный ламаркист, боровшийся с антиматериалистическими крайностями в учении Ламарка, С. Г. Левит продвигал идею о консолидации усилий генетиков и ламаркистов в изучении наследственности. Возможно, что и И. И. Ашл придерживался той же линии на консолидацию. Но вмешалась политика. С. Г. Левиту как и другим диалектикам деборинской группы пришлось выступить против ламаркизма, придумывая на ходу, в чем могли заключаться его идеологические изъяны. Отсюда, видимо, и проистекает удивившая меня слабость выдвигавшихся против ламаркизма политических обвинений. Это, видимо, заинтересовало и Сталина, увидевшего в действиях группы А. М. Деборина навязанные им со стороны (и, следовательно, им самим ненужные) политические решения.

Мы снова приходим к мысли, что объективных оснований для противостояния между ламаркистами и генетиками не было. А раз так, то сама борьба с ламаркизмом имела какие-то ненаучные мотивы, прикрытием которых обычно являются поддерживаемые в научной среде мифы, дающие искаженное представление о взглядах тех, против кого выступают политики. В докладе М. М. Местергази такие ложные положения, приписываемые ламаркизму, имеются. Давайте кратко рассмотрим эти мифы, выдаваемые за истинные взгляды Ламарка и его последователей.

«Надо помнить, – пишет М. М. Местергази (1927, с.  188–189) – что утверждение о наследовании фенотипических изменений не является теорией, выдвинутой Ламарком или кем-либо из других эволюционистов. Это общепринятое мнение, освещенное тысячелетней давностью (так сказать, обывательское), само собой подразумевалось, и Ламарк при построении своего учения принимал его как данное. Дарвин также признавал его…». Дарвин, возможно, и следовал в вопросе о наследовании приобретенных признаков бытующим в обществе представлениям. Ламарк же пошел дальше, акцентировав внимание на активности организма, изменяющего себя в ответ на действие факторов среды. Именно в такого рода ситуациях проявляются целостные свойства организма, реагирующего на вызовы среды, о чем говорил С. Г. Левит.