Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Это новое понимание Ламарк сформулировал в «Философии зоологии», в своем втором законе. И надо же, так получилось, что второй закон был переведен в немецком и английском изданиях главного труда Ламарка с такими серьезными искажениями, что от новаций первого эволюциониста ничего не осталось. Столь же неудачными были первые переводы на русский язык, выполненные Н. А. Холодковским ([1895] 1923, с. 28) и А. С. Фаминцыным (1898, с. 171). В итоге возник миф, озвученный М. М. Местергази, что Ламарк в вопросе о наследовании фенотипических изменений придерживался бытовавших до XX века предрассудков, с которыми генетика повела решительную борьбу. Этот миф был подробно нами рассмотрен ранее (Шаталкин, 2009, гл. 6; 2015, раздел 1. 6), и здесь мы не будем его касаться. Но чтобы читателю было ясно, о чем конкретно идет речь, мы приводим поясняющий рисунок, заимствованный нами из нашей предыдущей книги (2015, с. 134, рис.  5).

Куполообразная кривая на рисунке определяет зависимость интегрального биологического параметра, в данном случае плодовитости, от значений фактора среды, например температурного режима, в котором воспитывается некоторая гипотетическая популяция. Ламарк говорит, что ответная реакция организмов на действие среды будет выражаться в двух планах. Во первых, в непосредственном, часто неблагоприятном действии на организм фактора среды. Неблагоприятные последствия такого воздействия могут, например, сказаться на уменьшении средней плодовитости. Наряду с этим может измениться большое число морфофункциональных признаков. Во-вторых, ответная реакция организма на внутренний дисбаланс, вызванный действием фактора среды. В нашем случае показателем внутреннего дисбаланса является снижение плодовитости. Значит, организм отвечает не только прямым изменением (изменение I порядка), но и вторичным изменением (II порядка) на уменьшение плодовитости и другие нарушения морфо-физиологического плана (т.  е. на изменения I порядка). Морфофункциональные изменения I порядка будут иметь разный характер в зависимости от силы действующего фактора и, возможно, от его сдвигов слева и справа от области оптимальных значений.

Рисунок. Пояснение ключевых понятий в концепции наследственности, предложенной Т. Д. Лысенко.

о1 – о2 – диапазон значений фактора, к которым наиболее приспособлена популяция некоторого вида.

Плато на кривой между точками о1и о2 определяет диапазон значений фактора, к которым организмы наилучшим образом приспособлены. Поэтому вслед за Т. Д. Лысенко допустимо говорить о потребностях организма (потребностях I) в определенных факторах среды, при которых его наследственность проявляет себя с наибольшей полнотой.

Вторичные изменения нацелены на то, чтобы устранить внутренний дисбаланс. Если физиологические механизмы не справляются с этой задачей, то включаются механизмы изменения наследственности, совокупность которых Ю. В. Чайковский (1976, 2006) назвал «генетическим поиском». Ламарк в этом случае говорил о возникновении новых потребностей (потребностей II) в таком морфо-функциональном состоянии, которое бы соответствовало новому сочетанию факторов среды. Организм в этом случае будет приспосабливаться к новым факторам среды, используя наработанные в процессе длительной эволюции механизмы генетического поиска. Потребности II через отбор канализуют генетические изменения в нужном направлении. Коль скоро включается программа генетического поиска в ответ на внутренний дисбаланс, то последний имеет не только физиологическую, но и генетическую составляющую. В этом случае следует говорить о наследственном дисбалансе. Некоторые изменения I порядка при этом могут сохраняться, создавая иллюзию наследственного закрепления приобретенного признака. На самом деле признак не может беспричинно из ненаследственного стать наследственным. В организме должно что-то еще измениться, чтобы изменения I порядка стали устойчиво наследоваться после прекращения действия индуцирующего их средового фактора.

Из рисунка легко понять в чем суть возражений Т. Д. Лысенко по поводу чистых линий Иогансена. Последний рассматривал флюктуационную изменчивость растений, выращиваемых в константных условиях, отвечающих вершинному плато на нашей кривой. Отбор флюктуаций, как показал Иогансен, ничего не даст. Т. Д. Лысенко рассматривал организмы во всем диапазоне действия факторов среды, в том числе такие, которые вызывают негативное изменение жизненных показателей. Понятно, что в этом случае могут происходить изменения II порядка, включая наследуемые, и отбор в этом случае может быть значимым, как это показали эксперименты Уоддингтона.