Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Резюмируем сказанное. Как только генетики сказали, что гены определяют спектр морфологических состояний в зависимости от факторов среды, они тем самым перечеркнули хранительскую функцию генома, которая возможна лишь при устойчивости генов против средовых воздействий. Ведь чтобы ген мог определить красную окраску цветков в результате снижения температуры до 20 °C он должен как-то сам измениться. Или надо допустить, что окраска цветков определяется разными генами. Но и в этом случае переключение работы с одного гена на другой будет определяться фенотипом, поскольку только он через биохимические реакции в состоянии зафиксировать произошедшие изменения в условиях обитания. Такого рода соображения лежат в основе альтернативного положения, согласно которому признаки определяются на фенетическом уровне. Могут спросить, а что же гены в этом не участвуют. Конечно участвуют, но под контролем фенотипа. Гарольд (Harold, 2001, р. 69) на этот вопрос отвечает так: «гены специфицируют клеточные строительные блоки; они поставляют сырой материал…». Поставляют, очевидно, по запросу фенотипа, который и решает, какие гены и в каких клетках следует включить в данное время.

Мысль о раздувании мнимых ошибок механоламаркистов политиками, которых никак нельзя назвать сторонниками Сталина, была высказана до нас в работе Р. А. Фандо (2006). В ней автор говорит о философской дискуссии в генетике, детально обсуждая, кто и с какой позиции выступал; он отметил механистические ошибки генетиков, в частности Н. К. Кольцова. Однако об ошибках механоламаркистов автор промолчал, возможно, как и в свое время Б. П. Токин, не зная, что по этому поводу сказать. Но его заключение интересно (с. 89): «В отличие от номогенетических и сальтационных построений концепция механоламаркизма прочно утвердилась в нашей стране. Причиной этому стало политическое вмешательство в ход философских дискуссий. И. В. Сталин самолично ратовал за процветание “… той науки, [люди которой, понимая силу и значение установившихся в науке традиций и умело используя их в интересах науки, все же не хотят быть рабами этих традиций,] которая имеет смелость, решительно ломать старые традиции, нормы, установки, когда они становятся устарелыми, когда они превращаются в тормоз для движения вперед, и которая умеет создавать новые традиции, новые нормы и новые установки”[35]. В лагерь механоламаркистов вошли М. Б. Митин, Лысенко, Кольман, В. К. Милованов (ВИЖ), Г. Н. Шлыков (ВИР), А. Ф. Юдин (ТСХА), А. С. Филипов (Институт картофельного хозяйства), Авакян (ТСХА), Б. П. Бахраш (Институт философии АН СССР)».

Нам здесь интересна фигура философа М. Б. Митина. Он был активным борцом с меньшевиствующим идеализмом и собственно на этом поднялся как философ. Начало было положено статьей философа П. Юдина в газете «За ленинские кадры» (№ 2 от 15 мая 1930 г. ). 7 июня в газете «Правда» появилась статья М. Митина, В. Ральцевича и П. Юдина «О новых задачах марксистско-ленинской философии», в которой критиковались философы, группировавшиеся вокруг А. М. Деборина. Последние опубликовали ответ в тот же год в журнале «Под знаменем марксизма». Из этой статьи мы узнаем, в чем конкретно обвинялись А. М. Деборин и его сторонники.

«Перечисляя ошибки, – пишет А. М. Деборин с соавт. (1930, с.  140–141) – допущенные на философском фронте, основную из них П. Юдин определяет следующим образом: “В первую очередь надо признать крупнейшей ошибкой то, что развитие философской мысли за последнее время шло до некоторой степени в стороне от коренных задач социалистического строительства. Философский фронт не сумел своевременно перестроить свои ряды и бросить необходимые силы на разработку важнейших проблем переходного периода. Получается, что философия, занимаясь безусловно нужным делом – разработкой вопроса материалистической диалектики, борьбой с механистами и т.  п., оставила в стороне вопросы социалистического строительства”» (выделено П. Юдиным).

В ответ на критику авторы пишут (с. 141): «Тов. Юдин в этой цитате пересматривает, – вероятно незаметно для самого себя, – основные ленинские лозунги в философии и действительно поворачивается спиной к итогам и результатам борьбы с механистами». «С ошибкой т. Юдина – продолжили авторы (с. 144) – в этом отношении связан второй основной порок эклектической установки тт. Юдина, Митина, и Ральцевича. У них остается в тени задача борьбы с примиренчеством по отношению к механистам (выделено в оригинале). Почему на примиренчестве к механистам не сосредоточили в должной мере своего внимания тт. Юдин, Ральцевич и Митин? Потому, конечно, что у них нет правильной перспективы борьбы с механистами».