Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Объявив мичуринскую биологию, представлявшую в нашей стране ламаркизм, лженаукой, генетики после победы над ней исключили из научного анализа определенный круг явлений, которыми занимались И. В. Мичурин, Т. Д. Лысенко, их сторонники и попутчики из числа ламаркистов. Об опасности такого исхода предупреждал на декабрьской дискуссии 1936 г. Б. М. Завадовский (1937, с. 168). Его слова актуальны и сегодня: «Действительно ли генетики убеждены в том, что все явления наследственности должны быть и могут быть разъяснены с точки зрения генной комбинаторики, или же здесь мы имеем опять-таки пример недопустимой догматизации и экстраполирования на всю живую природу тех частных закономерностей, которые оправдывают себя в какой-то мере при анализе наиболее изученных до сих пор случаев наследования у дрозофилы или менделирования признаков окраски шерсти или глаз у грызунов?». Откуда проистекает эта озабоченность состоянием дел еще той генетики? От осознания того, что генетики замкнулись в своей модели объяснения наследственности и не хотят ни о чем другом думать, что выходит за рамки этой модели.

«… мы видим – сетует Б. М. Завадовский (с. 164) – ряд фактов, показывающих, что формальная генетика не сумела ни предусмотреть, ни объяснить, ни включить в себя блестящие работы покойного акад. И. В. Мичурина или акад. М. Ф. Иванова. Не сумела она до сих пор найти место и для работ акад. Т. Д. Лысенко».

Генетики, следовательно, сами отсекли от себя проблемы наследственности, не согласующиеся с их модельными представлениями. Но тем самым они сделали неполноценной дискуссию по проблеме соотношения биологического и социального в человеке, коль скоро обсуждение этой проблемы не выходит за рамки хотя и важных, но не объясняющих все случаи закономерностей. В частности, вопрос о значении наследственных факторов, связанных с длительными модификациями в этой дискуссии даже не подымался. Что и определило бесплодность дискуссии, если не считать за ее результаты пострадавших по партийной линии. Каждый остался при своем мнении.

7. 4. О делении организма на генотип и фенотип

Генетики: Организмы представляют собой единство фенотипа и определяющего его генотипа, передающегося по наследству из поколения в поколение (см., напр., Медников, 2005, с. 355)

Т. Д. Лысенко: Поскольку наследственность является функцией всего организма, включая его одноклеточное состояние, то выделение в нем генотипической и фенотипической составляющих пока невозможно. Минимальным субстратом передающимся по наследству из поколения в поколение является клетка.

С критикой этого деления в свое время выступали ламаркисты. Приведем на этот счет свидетельство Н. П. Дубинина (1929, с. 83): «По мнению Е. Смирнова (и многих других), второй “слабый пункт факториальной теории заключается в резком разделении организма на два отдела: идиоплазму и сому”. Да, совершенно справедливо генетика разделяет организм на два отличных отдела – наследственую плазму и сому. Больше того, это деление является одним из ее основных положений, это одно из крупнейших ее обобщений».

Прежде всего, здесь не вполне ясно, что чему противопоставляется. Идет ли речь о генах зиготы, противопоставляемых остальным ее компонентам. Но под фенотипом (сомой) понимают не только соматическую составляющую зиготы, но в случае многоклеточных организмов весь организм. Если мы расширим понятие генотипа, включая в него гены соматических клеток, то чему противопоставляются эти гены – клетке, в которой они находятся или всему организму. Второе трудно признать. Следовательно, гены в качестве функциональных единиц мы можем противопоставить в строгом смысле лишь клетке, в которой они находятся. Но организм – это не совокупность клеток. Это их пространственное, структурно организованное единство. Могут ли гены клеток определять эту составляющую фенотипа. Могут, в частности, через производство сигнальных белков, среди которых ключевое значение имеют так называемые морфогены – молекулы, способные поступать в межклеточную среду и передавать управляющий сигнал другой клетке только при достижении ими определенной концентрации.