Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

С открытием роли ДНК в синтезе белков стало понятно, что мутационный процесс ведет к изменению линейной последовательности белкой молекулы, что может частично или полностью сделать ее нефункциональной. Сразу заметим, что на эту нефункциональность молекул, вызванных их поломками, организм как-то должен отреагировать. Предположение о существовании таких ответных реакций составляет суть ламарковского подхода. Во второй половине XX выяснилось, что существуют регуляторные гены (регуляторные области гена), которые включают другие гены (кодирующие области гена), вырабатывающие функциональный продукт. Мутации в этом случае не связаны с поломками функциональных продуктов, кодируемых генами. Следовательно эти мутации мы можем рассматривать в рамках других схем объяснения, не через метафору поломок генов, которые безусловно существуют, раз есть генетические болезни. Можно, например, говорить о переключении генов в некотором органе с одного режима работы на другой. И такой способ объяснения будет подчеркивать принципиальное отличие данного типа мутаций, от тех которые вызывают в организме поломки. Например, отсутствие вершинного черного пятна между жилками R2+3 и R4+5 на крыле некоторых видов дрозофил связано не с тем, что поломался соответствующий ген и определяемый им белок стал дефектным, но в силу того, что временно отключилась в данном органе (в крыле) последовательность реакций, ведущая к данному признаку. Скорее всего «мутации» в регуляторных областях лежат в основе вавиловского закона параллелизмов генетической изменчивости. Во всяком случае у двукрылых насекомых широкие параллелизмы в рисунке крыла представителей некоторых семейств связаны с этим. Причем частота этих регуляторных «мутаций» зависит от каких-то внутренних причин. Иначе не понять, почему диверсификация в одних родственных группах осуществляется по признакам рисунка крыла, в других – по окраске тела, в третьих по особенностям строения ног и. д.

Эти изменения не случайны в том плане, что они осуществляются в рамках определенных коррелятивно связанных в своем развитии морфологических структур (паттернов) и, следовательно, зависят в своем выражении от последних. Мы продолжим эту интересную тему с более общих позиций в разделе 7. 8.

Несколько слов о том, что будто бы Т. Д. Лысенко отрицал менделевские законы. Об этом говорили и говорят до сих пор многие. Вот мнение Н. П. Дубинина, высказанное им еще до войны в своем докладе на дискуссии 1939 г. Текст своего доклада он также привел в своей книге (Дубинин, 1975). Обращаясь к Т. Д. Лысенко, Н. П. Дубинин (1939, с. 184) сказал: «Вы вчера говорили, что, исходя из философии диалектического материализма, можно отрицать закономерность расщепления по типу 3:1, вы писали это и раньше*. Но ведь получается же расщепление потомков гибридов по одной паре признаков в отношении 3:1, это объективно существующий факт». (*Лысенко Т. Д. Ментор – могучее средство селекции. Яровизация, 1938, вып. 3. ).

Статья, на которую сослался Н. П. Дубинин, была написана в качестве предисловия к полному собранию сочинений И. В. Мичурина. Предисловие было посвящено разъяснению значения мичуринского метода ментора как эффективного средства получения вегетативных гибридов. По вполне понятной причине сам Т. Д. Лысенко ничего не говорит о менделевских закономерностях, касающихся половых гибридов. [47] Но в то же время он привел известное высказывание И. В. Мичурина о гороховых законах, датируемое 1916 г. «Всю свою жизнь – писал Т. Д. Лысенко в указанной статье (цит. по: Лысенко, 1948, с. 206) – И. В. Мичурин боролся с буржуазной генетико-селекционной наукой. На многочисленных опытах он убедился в том, что “о применимости же пресловутых гороховых законов Менделя к делу выводки новых гибридных сортов многолетних плодовых растений могут мечтать лишь полнейшие профаны этого дела. Выводы Менделя не только не подтверждаются при скрещивании многолетних плодовых растений, но даже и в однолетних…”». Сказано, конечно, резко, но в качестве воспитательной меры может привести в чувство начинающих селекционеров. В первом предложении И. В. Мичурин говорит, что для дела селекции законы Менделя, о которых в то время много говорили, не нужны, если исследователь намерен доводить гибридные сеянцы до нужного состояния, создавая им определенные условия для индивидуального развития.