Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Теперь посмотрим, что конкретно сказал в своем докладе о менделевских закономерностях Т. Д. Лысенко (1939): «Существование отношения 3:1, получаемого, как это хорошо известно менделистам, из формулы 1:2:1 как усредненной статистической величины, мы не отрицали и не отрицаем. Мы только говорим, что эта закономерность статистическая, а не биологическая». Какой смысл вкладывал Т. Д. Лысенко в последнюю фразу? Читаем: «Необходимо хотя бы вдвух словах объяснить, что значит (3:1)п. По учению менделистов, это означает, что потомство любого гибрида (вдумайтесь только в это: любого гибрида!) всех растений и всех животных обязательно должно разнообразиться по одному и тому же шаблону. Ни от вида и рода животного или растения, ни от условий жизни, ни от чего, по менделизму, не зависит разнообразие потомства гибридов. Везде и всегда оно будет (3:1)"» (выделено нами). Поэтому, продолжает Т. Д.  – Лысенко, учет этой статистической зависимости, раз она мало от чего зависит, нам в нашей работе ничего не даст. А что же в таком случае необходимо учитывать? Учитывать надо “расщепление” по семьям, которое, по мнению Т. Д. Лысенко, только случайно в состоянии дать отношение 3:1 и, следовательно, наряду со случайными причинами может зависеть от условий выращивания семей. Против этого также вряд ли что можно возразить кроме того, что это всего лишь гипотеза, которая требует также доказательства.

Как видим, Т. Д. Лысенко не отрицал самого отношения. Поэтому здесь нет предмета для спора. Я не исключаю, что во время самого доклада он делал какие-то ссылки на положения диалектического материализма, будто бы подтверждающие его правоту, о чем обмолвился Н. П. Дубинин. Но что не скажешь в пылу полемики. Обстановка тогда была очень нервозная, о чем есть свидетельство самого Николая Петровича, который пишет, что его охватило отчаяние, но не после речи Т. Д. Лысенко, которого он как бы из дружеских побуждений поучал,[48] что надо тому делать, но после выступления И. М. Полякова. «И. М. Поляков прекрасно знал теорию генетики и отлично понимал ее значение для практики. К моему удивлению, выступая на дискуссии, в трудный момент перед лицом ученых и всей страны он уходил в дебри слов и оговорок. Слушая И. М. Полякова, я физически ощущал громадную опасность, которая подстерегает генетику. Когда кончилась эта речь, наступил перерыв, я подошел к большому проему окна в зале. Нервы мои не выдержали и отчаяние потрясло меня до глубины моего существа». И. М. Поляков считался как бы своим и вот на тебе, сдал позиции. Что же он такое сказал? И действительно ли И. М. Поляков поступил предательски по отношению к своим?

И. М. Поляков выступил против, как он выразился (с. 177), «дурной философии генетики», «генетической концепции жизни», рассматривающей ген в качестве «единицы жизни». «В этой генетической концепции жизни метафизически снят целый ряд таких вопросов, как например вопрос о развитии, о корреляциях в развивающемся организме, сравнительно важный вопрос о цикличности онтогенетического развития и т. д… При этой же концепции неминуемо некоторое пренебрежение и к вопросу о внешних факторах развития. Я ищу именно здесь корни того генетического фатализма, который питает к тому же самые реакционные тенденции. Я очень далек от той мысли, чтобы отдать генетику на откуп всяким реакционерам и сказать, что из сути генетики вытекают расизм, евгеника и прочее мракобесие».

7. 7. Слабая практическая отдача генетических исследований в сельскохозяйственное производство

От того, что некоторые признаки удалось связать с генами, никак не следует, что наступила эпоха управления генами. Генетика на то время была чисто академической (университетской) наукой. Об этом хорошо сказал М. М. Завадовский на IV сессии ВАСХНИЛ в декабре 1936 г. Вот что об этом пишет Н. П. Дубинин (1975, с. 170): «М. М. Завадовский выступил со статьей “Против загибов в нападках на генетику”. Но, по существу, он оказал генетике медвежью услугу. Из неудач в области конкретной связи теории с практикой Завадовский сформулировал совершенно неверный тезис о том, что генетика того времени якобы была не готова к решению производственных задач. Он писал: “Генетики в СССР допустили ту ошибку, что они сочли теоретическую науку о явлениях наследования… (науку, вскрывающую закономерности наследования, науку университетского типа) достаточно созревшей, чтобы положить ее в основу не только фито- и зоотехнических исследований… но и основу руководства к действию в построении сельского хозяйства”»[49]. Н. П. Дубинин не дал примеров получения генетиками новых сортов. Селекционеры как на западе, так и у нас как работали методом скрещивания и отбором нужных признаковых вариантов, так и продолжали работать. Только в США генетики это понимали и не лезли со своими советами и обещаниями скорых побед в сельское хозяйство.