Полководческое искусство

К 24 июля удалось взять Пултуск, к 25-му – Рожаны, твердо закрепившись там на левом берегу. В то время как три слабые дивизии с приданной им тяжелой и сверхтяжелой артиллерией генерала фон Безелера начали атаки на Новогеоргиевск, 12-я армия 26-го отразила мощное русское контрнаступление к югу и юго-востоку от Пултуска по обоим берегам Нарева и восточнее Рожан. С провалом попыток вновь отбросить немцев за реку, бои 12-й армии на Нареве окончились в ее пользу, хотя находившемуся на левом крыле 1-му армейскому корпусу лишь вечером 2 августа удалось отвоевать переправу под Остроленкой. Здесь русские ограничились исключительно удержанием левого берега. Переправившаяся выше города 2-я пехотная дивизия находилась в целом в тяжелом положении, так как вблизи от реки по ней с большой храбростью наносили раз за разом удары сибирские части. В то время как участок Нарева от Пултуска до Рожан с тамошними предмостными укреплениями удалось преодолеть менее чем за 3 дня, переправа под Остроленкой потребовала 14 дней, что указывает на различие тех обстоятельств, при которых может вестись оборона на реке, как и всегда на войне. Здесь вновь проявилось то, что современное вооружение вполне оказывает свое воздействие в каждом конкретном случае, но, в основе своей, уроки защиты речного рубежа не изменились. Река по-прежнему может задержать атакующего лишь на некоторое время, однако она в любом случае призывает его к осторожности.

Оборона в горах

Клаузевиц подчеркивает важность того преимущества, которым обладает обороняющийся. Он писал: «Так как преобладание самым решительным образом проявляется лишь на горных позициях, из этого следует существенное преимущество горных позиций для обороняющегося»[396]. Правда затем, в другом месте, он описал его лишь как кажущееся, когда заявил: «Конечно, нельзя отрицать, что небольшие посты при хорошем выборе позиции в горах могут давать необычайную силу. Горстка, которая на равнине может быть успешно разогнана парой эскадронов, а от рассеяния и плена может спастись лишь поспешным отступлением, в горах будет в состоянии, надо сказать, сохранять своего рода тактическую дерзость, требуя от целой армии оказать ей честь методического наступления, охвата и тому подобного… Поэтому вполне естественно верить, что много таких сильных постов, выставленные один за другим, смогут образовать почти неуязвимый для атак фронт… Основной чертой характера обороны в горах является ее принципиальнейшая пассивность; таким образом, еще до того, как армии обрели их нынешнюю подвижность, а тенденция к обороне в горах поистине естественна… За счет все более определенной маневренности атакующие, однако, вновь получили перевес. Поэтому только в ней и должны искать помощи обороняющиеся. Но маневренности в горной местности по самой природе ее добиться не удается. Главным же вопросом является: будет ли сопротивление, оказываемое в горах, относительным или абсолютным средством, лишь временной мерой или обязано закончиться решительной победой. Для сопротивления первого рода горная местность в высшей степени подходит и привносит базовый принцип подкрепления, а для второй его разновидности напротив – не годится вообще или только в отдельных случаях»[397]. Из того, что мелкие посты в горах по самой природе этого ландшафта получают чрезвычайную силу, вовсе не следует, как говорит Клаузевиц, что составленная из множества таких постов линия фронта будет обладать той же силой в целом. Не следует путать бездорожье с непроходимостью ландшафта. «Где мы не можем идти колонной, вместе с артиллерией и кавалерией, там все же, как правило, можно пройти пехотой, ведь очень напряженные, однако краткие переходы с боями не могут быть сравнены с масштабами длинных маршей. Надежная связь между отдельными постами, таким образом, фактически основана на иллюзии, а фланги их поэтому же всегда под угрозой… Из этого следует, что относительное сопротивление в горах сильнее, чем на равнине, а в мелких постах оно вообще едва ли не сильнее всего, с учетом их размеров, однако оно возрастает в той же пропорции, что и численность солдат на нем».

Вопреки расхожему мнению, пишет Клаузевиц, горная местность в решающем сражении благоприятствует не обороняющемуся, а атакующему. «Мы скорее посоветовали бы полководцу самым настойчивым образом избегать того, чтобы в случае решающего сражения в горной местности видеть в ней убежище для обороняющегося. Горы, как в стратегии, так и в тактике, в целом не годятся для обороны, ведь от успеха ее зависит вопрос о том, кто владеет страной. Горы мешают обзору и мешают передвижению во все направления; они вынуждают к пассивности и заставляют блокировать все подходы, а потому получается более или менее похоже на кордонную войну. Таким образом, следует избегать вступления в горы главными силами и в свою очередь оставить их перед ними или по ту сторону»[398].