Можетъ быть, скажутъ, что это совершенно условно, что можно сказать въ глаза — какому литератору? и какой критикъ? и въ какихъ они отношеніяхъ? Ежели вы не хотите допустить, отв чу я, чувства приличія, которое должно быть у каждаго челов ка, то разсматривайте всякое сочииеніе безъ всякаго отношенія къ его автору. И уничтожили бы форму «мы». Мн кажется, что форма эта есть нарочно выдуманная и утвержденная обычаемъ личина, 153подъ которой удобн е пишутся пасквили. Еще желалъ бы я, чтобы уничтожили въ скобкахъ вопросительные и восклицательные знаки. Они ровно ничего не значатъ безъ объясненія, а ежели есть объясненіе, то ихъ не нужно. — Вотъ перем ны, которыхъ требуютъ приличія. О см шномъ, какъ-то: напыщенности и фигурности выраженій и о философскихъ терминахъ, которые вклеиваютъ въ критику, желая объяснить мысль и, напротивъ, показывая неясность на этотъ счетъ мысли критика, я не буду говорить. 154Теперь поговорю о томъ, какихъ изм неній требуетъ справедливость въ критик .
(Я никакъ не полагалъ, чтобы ц лью критики было изложеніе свойствъ и недостатковъ самого автора и чувствъ, подъ вліяніемъ которыхъ онъ писалъ.) Согласитесь со мной, Милостивые Государи, что критика — двоякая, ироническая и серьезная. Это разд леніе, взявъ первый журналъ, въ отд л библіографической хроники сд лаетъ всякій; даже въ одной и той же стать можно указать м ста, гд кончается серьезная и начинается ироническая. — По расположенію самого критика, согласитесь тоже, что критику можно также легко разд лить на пристрастную «за» и пристрастную «противъ». Сл довательно, мы можемъ соединить оба разд ленія, и логика указываетъ намъ, что должно существовать:
1) Ироническая — пристрастная за
2) Ироническая — пристрастная противъ
3) Серьезная — тоже за
4) Серьезная — тоже противъ.
Но первое соединеніе не можетъ существовать. Остаются 3 рода, имянно: ироническая — противъ, серьезная — за и серьезная — противъ. Ироническая, сл довательно, можетъ быть только пристрастна противъ, и поэтому не удовлетворяетъ ц ли критики — дать ясное и по возможности в рное понятіе о предмет — не есть критика, a правильн е можно назвать насм шкой надъ сочи[нителемъ]. Но такъ какъ изв стно, что н тъ вещи, не подверженной насм шки, то на ея сужденіе нельзя полагаться.
<Остаются два посл дніе рода, хотя не совершенные, выкупающіе свои недостатки т мъ, что сужденія ихъ не могутъ быть безразсудны и противор чащи.>
Сенковскій ввелъ обычай см яться надъ книгами въ отд л Библіографической Хроники, и этотъ отд лъ былъ д йствительно очень забавный, но нисколько не удовлетворялъ своему назначенію — дать понятіе о ход литературномъ, о значеніи и достоинств новыхъ книгъ.
Теперь этотъ обычай такъ укоренился, что все остроуміе сотрудника Журнала устремлено преимущественно на этотъ отд лъ, тогда какъ въ критик , ежели логика не обманываетъ меня, должна быть исключена всякая шутка и забавная выходка, какъ пристрастная противъ. Критика есть в щь очень серьезная. Ежели скажутъ: «никто не будетъ читать критику и Библіографическую Хронику, что за б да — по крайней м р не будутъ читать несправедливостей, а ежели такъ много остроумія у сотрудниковъ, что некуда д вать, пусть составятъ особый отд лъ подъ названіемъ 155Б. И. или пусть пишутъ анекдоты. Итакъ, я требую уничтоженія личностей, формулы «мы», скорописныхъ буквъ и вс хъ насм шекъ.
Что же будетъ тогда критика? скажутъ мн . Будетъ критика, а не анекдоты. Чтобы показать, какъ по моему мн нію не нужно писать и какъ нужно, я возьму изъ своей пов сти главу, хоть «Разлуку» и буду ее критиковать трояко: пристрастно за, пристрастно противъ и иронически. Я этимъ хочу показать отношенія между этими родами. Несмотря на большой или меньшій талантъ, пропорція останется та же.
[ДЕТСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ.]
Орелъ, царь птицъ. Говорятъ о немъ, что одинъ малчикъ сталъ дразнить, но онъ рассердился на него и заклевалъ его.
Соколъ есть очень полезная птица она ловитъ газелей. Газель есть животное которое бегаетъ очень скоро, что собаки не могутъ его поймать, то соколъ спускаеться и убиваетъ.
————
1840-года 12 Генваря