Полное собрание сочинений. Том 17

⁵⁸⁵В. Есть ли выраженія връ Буддисткой, Еврейской, Христианской, Магометанской истинныя или неистинныя?

О. Истинное знаніе вры одно — то, которое обще всмъ людямъ и к[оторое] открыто Богомъ въ сердцахъ людей, и потому вс выраженія вры истинны въ томъ, въ чемъ они сходятся. Вншнія же признаки връ суть только особенности, зависящія отъ историческихъ, географическихъ условій, имющихъ значеніе разумнаго знанія, а не знанія вры. —

В. Истинна ли христіанская вра въ своемъ ученіи?

О. Истинна настолько, насколько она открываетъ знанія вры, открытыя въ сердцахъ людей, и насколько ученіе ея не противурчитъ этому знанію.

⁵⁸⁶В. Какимъ образомъ передается⁵⁸⁷ то, что было открыто предшествовавшимъ людямъ?

О. Посредствомъ священныхъ писанія и преданія и примра.

В. Что разумть подъ именемъ священнаго писанія?

О. Вс т книги,⁵⁸⁸ въ которыхъ предшествовавшіе люди передавали другимъ то знаніе вры, к[оторое] б[ыло] открыто ихъ сердцу, и то, которое имло цлью спасеніе души.

————

В. Что разумть подъ св[ященнымъ] пред[аніемъ]?

О. Преданіе (idem).

В. Что разумть под прим[рами]?

О. Дйствія, показ[ывающія] знаніе вры для спасенія души.

В. Что разумть вообще подъ свящ[еннымъ] откровеніемъ, передаваемымъ писаніемъ, преданіемъ и примромъ?

О. Все то, что истинно врующіе и чтущіе Бога писали, говорили и длали для спасенія душ[и]⁵⁸⁹

В. Есть ли врное хранилище священнаго откровенія?

О. Есть. Вс истинно врующіе, соединенные свящ[еннымъ] откровенiе[мъ] совокупно составляютъ изъ себя совокупно и преемственно церковь, кот[орая] хранитъ священ[ное] откровеніе. —

В. Какое отношеніе иметъ Христ[iанская] церковь къ общей Б[ожіей] церкви?

О. Отношеніе частнаго къ общему. Христ[iанская] церковь есть одно изъ выраженій вселенской церкви.

В. Можетъ ли быть Христ[iанская] церковь погршима?

О. Въ дух — нтъ, но въ букв — да.

В. Почему?

О. Духъ соотвтствуетъ всегда знанію вры въ сердц. Буква же есть орудіе передачи.

В. То ли же и съ други[ми]?

О. Тоже.

В. Какъ относится къ ученію Христ[iанство]? Гд оно противуположно⁵⁹⁰ разуму?

О. Если⁵⁹¹ ученіе не противуположно ученію вселен[ской] церкви и сердцу, то смирять умъ передъ непонятнымъ ученіемъ.

В. Если противуположно знан[ію] сердца?

О. Отвергать его, чтобы оставаться членомъ вселенск[ой] церкви. —

Христіанскій Катихизисъ.

В. Въ чемъ состоитъ первая передача откровенія христі[анскаго]?

О. Въ священны[хъ] книгахъ Втхаго завта.

В. Какія?

О. Книга Бытія.

[В.] Почему она священна?

О. Сотвореніе

————

* СОБЕСДНИКИ.

(1877—1878 гг.)

1) (Фетъ — Страховъ — Шопенгауеръ — Кантъ — здоровый идеалистъ философъ.) Стрем..... [послед. буквы неразобр.]⁵⁹²Дворянинъ богатый, отставной⁵⁹³ поручикъ, 42 лтъ.

2) (Вирховъ, Dubois Raimond, Тиндаль, Миль, естественникъ, признающій необходимость основъ. — Теорія совершенства, прогресса. — Маликовъ, 37 лтъ. Майковъ.⁵⁹⁴

3) Позитивистъ — Бибиковъ, прогрессъ, но отрицаніе нужды въ основ[ахъ] 35 [лтъ].

4) <Архимандритъ> Попъ умный, отрицающій знаніе — 56 лтъ. Стольнико[въ].

5) Хомяковъ —Урусовъ —тонкій діалектикъ, джентельменъ софизмами оправдывающій вру.⁵⁹⁵Юновичъ, 50.

6) (Монахъ отецъ Пименъ — кротость, любовь (спитъ) 70 л[тъ].

7) Я. Иванъ Ильичъ. — 49 лтъ.

Ходъ бесды.

Стрем. доказываетъ невозможность вры въ прот[ивность] чисто[му] разуму.

Май[ковъ] поддерживаетъ эту невозможность съ точки зрнія опыта. Нужно наблюдать.

Столъниковъ считаетъ невозможность эту ршеннымъ вопросомъ.

⁵⁹⁶Юновичъ⁵⁹⁷ вводить вопросъ о вр какъ непостижимо[сти]. (Смотри Хомяк[ова].)

О[тецъ] П[именъ] крестится и ужасается и спитъ. Архимандритъ съ озлобленіемъ осуждаетъ науку.⁵⁹⁸

Стрем. отрицаетъ возможность вры.

И[ванъ] И[льичъ] требуетъ опредл[енія] вры.

Опредленіе каждаго. — Стр. неопредленно изъ исторіи религій, [1 неразобр.] и сливаетъ ее съ философіей. Возраженіе И[вана] И[льича] — почему он различны. Май[ковъ] — какъ одну изъ формъ соціологич[ескихъ].

Столъниковъ считаетъ тьмою разсевающейся отъ свта знанія.

Юн[овичъ]. Хомяковъ. Самаринъ.

О[тецъ] П[именъ] просыпается — а то чтобы все честно, по-божески было, мол[ь]бой [?] и крест[омъ] [?].

И[ванъ] И[льичъ] не находитъ нужнымъ опредлять; вра — довріе въ то, что говорятъ, и въ то, что это такъ, и есть только два рода знаній, и другое опредленіе знанія, боле тсное.

Возраженіе Стрем. противъ различенія знаній, по Канту. Критика Канта, берущаго абсолютный разумъ, а не какъ мы его знаемъ. Въ дйствит[ельномъ] же разум неизбжна доля вры, и по сущности, и по громадности плодовъ.

⁵⁹⁹Возраженіе Май[кова]: Различія нтъ, а есть необходимость гипотезы⁶⁰⁰ объясненій, и мы имъ не приписываемъ значенія.

Отвтъ ⁶⁰¹Юновича и доказательство того, что основа всякаго знанія есть вра, что и основа опыта⁶⁰² таже.

Стольниковъ не длаетъ различенія, а основа всего впечатлнія совсмъ выносить всхъ изъ области.