Полное собрание сочинений. Том 4

Пусть так. Но тогда вопрос конкретизации: а что повлияло больше? Да, проблемы в церкви были, но разве не было их до того? Те же теоретические проблемы (а когда их не было?), и та же борьба за власть. То, что в патристике к тому времени был полнейший застой (а то и деградация), к церкви, как таковой, особого отношения и не имеет. Ключевой же момент здесь – это те самые «отколы». Но почему сейчас? Потому что появились Кальвин, Лютер и т.п. А почему они появились сейчас, а не раньше? До того же их не было ввиду относительной глупости, сейчас же ума стало хватать. И в народе, народ глуп сам по себе (эта чернь), шло бы к отрицанию церкви ещё столетия, а вот люди светские начитались и надумались. Отсюда перестали уважать, стали более уверенными и, в конце концов, уже не так боялись и не так уважали. В итоге, как видим, в церкви «кризис от ума», а в массах (не столь далёких) «смелость от ума». И вот результат: утеря церковью своей власти (медленная, но уверенная) и параллельное Возрождение. Прочее – не столь принципиально. А что дело обстоит именно так, взгляните на количество «не совсем согласных с Папой» в каком-нибудь X и XV веках. Разница видна сразу. О том и речь, в том и причина.

Следующий этап – этап революций – явился, по сути, логическим продолжением избранного эпохой Возрождения пути. Этот этап примечателен тем, что в отличие от всех прочих переломов, здесь исполнительную функцию взял на себя сам народ. До того переломы делала власть, сейчас же взбунтовались люди. Вот и вопрос: почему люди взбунтовались?

Причина первая: всё тот же разум. Такого количества сильных, недовольных ситуацией философов (а основу всех дальнейших революций заложили именно философы) не было за всю историю человечества. Да и прочие виды искусств и наук не отставали в своём развитии. Всё это указывает на то, что люди (пока высшие слои общества, о них речь) стали достаточно умными и, общаясь, они разносили и развивали свои вольнолюбивые новые мысли. В интеллектуальных кругах уже дошли и до теоретического, и до практического оправдания революций. На это стало хватать ума. Разум заложил такие сильные основы нового, что уже ничего не могло остаться в прежнем состоянии. Но то среда умных, а чернь? Те, кто делал революцию, они-то с чего вдруг воспылали? Книг достать невозможно, да и кто их умеет читать? Митингов тоже вроде бы не было. В общем, как людям передался огонь революции?

На то причина вторая. Интеграция общества, развитие среднего класса общества. Если раньше соображающим человеком на сто квадратных километров был один только граф, а более или менее сносно о чём-то подумать могли несколько человек (управляющий, батюшка, да пара неглупых ремесленников) на той же территории, то о какой «передаче» идей сверху вниз можно говорить? Верх может думать сколь угодно много, но люди о том знать не знают, и даже настроение высших кругов им с трудом передаётся. Теперь же появились большие мануфактуры (а позднее и заводы), где есть промежуточные звенья между тупыми рабочими и начитанным владельцем. Все эти управляющие, мастера, инженеры… И вот уже мысль быстро и незаметно передаётся простым людям. Людям же новые мысли (впихнутые в них) нравятся, и они тоже начинают думать (хоть как-то) и также начинают быть недовольными. Теперь достаточно объединения, достаточно хорошего руководителя – и вот вам революция.

Правда, революции не будет, если люди, в общем-то, довольны своим положением. На то есть причина третья: отвратительное управление государством. Вот тогда коктейль готов: идея, люди, недовольство. А, как известно, революциям того времени как раз и предшествовали плохие короли и/или проигранная война (проигранная война, кстати, замечательно подменяет плохого царя). И эту причину тоже нельзя оставить за бортом. В конце концов, не во всех же странах были революции? Хотя и мысли, в принципе, те же, и интеграция на месте. Но жизнь терпима, а потому, зачем бунтовать? Да и такие бунты (а они, конечно, были) дальше бунтов и не идут; нет соответствующей поддержки недовольными. Кстати, в основном от силы недовольства и зависел тогда успех или провал революции; с остальным всё было как нельзя лучше. Ибо хорошая идея, да в руках дурака – страшная сила.

Итак, мы имеем едва ли не скачкообразно (если сравнить с церковным застоем) поумневшие слои общества. Оно и понятно, то, что накапливалось столетиями, обрело свободу выражения (относительно). С другой стороны, некоторая интеграция общества, зарождение полноценного среднего класса позволило этим идеям войти в массы. Кстати, именно в этой интеграции некоторые видят всю причину произошедшего. Но если бы не разум, что с тех классов, той интеграции и той промышленной революции? На первом месте всё-таки высвободившийся из пут инквизиции ум человеческий. Ну и ещё, разумеется, плохое управление людьми и государством, т.е. недовольство масс. Нужные же предводители, разумеется, нашлись. В итоге – революции и тот путь социально-экономического развития, который мы имеем и по сей день.