Полное собрание сочинений. Том 4

Причём, что интересно, в мировом и всём историческом масштабе, человек сам себя и сдерживает. Ведь ВКП человека изобрело государство, законы, наказания… т.е. власть государственная («всеобщественная»), в идеале должна прислушиваться к пожеланиям масс и отсюда сжимать пальцы крепче или разжимать их. Впрочем, так оно всегда и было. Власть, которая не слушает, долго не удерживается. Десятилетие-другое и начинаются бунты (эти народные крики), а если и так власть не услышала, то смерть ей, революция. Но это, как вы и сами наверняка знаете, не такое уж и частое явление. Так что власть слушает, как правило, хотя и реагирует с некоторым запозданием. Тем самым люди имеют столько возможностей в достижении власти (т. е. выбор и свобода), сколько на данный момент для данных людей требуется. Исключения из этого правила – кризисы (существенные), которые встречаются, в общем-то, редко.

Говоря другими словами, люди сами и определяют количество необходимой им власти. Конечно, может быть и много недовольных (как излишком, так и недостатком потенциальной власти), но, говоря об обществе, подразумевается среднее, в масштабе целого личность теряется и не учитывается. В свою очередь, такое определение количества власти указывает на ряд прелюбопытных вещей. Во-первых, отсюда видно, что человеку власть действительно нужна; это естественная и необходимая потребность. Во-вторых, человек хочет и власти над собой. Ни первое, ни второе у человека отнимать нельзя. Да, он (конкретный человек) сам отказался от власти, это его дело, но заставлять его отказаться – значит убивать именно как человека. В-третьих же, такое установление (от «среднего человека», от «среднего подсознания») указывает на то, что любым общественным изменениям должны предшествовать изменения психические. Последнее же в естественной среде есть процесс эволюционный. Нельзя взять и в один день внешними силами изменить устройство и отношения в обществе. Это под силу только психике, а ей революции неведомы. Как сказал Герцен: «Нельзя людей осовободить в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри». Для тех, кто не понял, повторю яснее: революционные изменения в обществе бесполезны и бессмысленны; революцией нельзя добиться ровным счётом ничего, кроме перетасовки власти. Тем более нельзя революционным путём дать людям больше или меньше власти. Они тогда ею либо не воспользуются (как в начале 90-х в России), либо всё равно найдут себе власть и способы самоутверждения (как на заре СССР: в жестокости, в теневом бизнесе…). Другое дело, если сам народ созрел для большей власти, а государство не даёт. Тогда полезно и прорваться. Но вся польза от таких революций только в этом прорыве, перескоке и заключается. Порою революции действительно нужны, если власть совсем обнаглела; тогда правителей можно и поменять. Но смена организации общества (кардинальная), отношений, устоев – это уже дело не только бесполезное, но и вредное. Впрочем, я снова отвлекаюсь.

Однако же, кажется, я сказал всё. Власть человеку нужна, нельзя у него её отнимать. Но нельзя и давать слишком много власти, ибо с другой стороны, власти человек не хочет. Потребность же определяет каждый для себя. Надо только давать возможность актуализироваться этой потребности, но и не в ущерб тому же стремлению остальных. Как и всё в этом мире, власть чем-то хороша и чем-то плоха, но вот и надо стараться придерживаться золотой середины, а не кидаться в крайности, уничтожая тем самым человека. Власть обуславливает неравенство, власть его детерминирует, но ведь неравенство – это идеал; это естественно. Нельзя заставить людей быть равными или отказаться от власти (власть всех, кстати, = ничья власть); это и противоестественно, и жестоко, и глупо, и, в сущности, бесполезно. Да и, в конце концов, надо признавать за человеком его потребности.

Ценности

Прежде чем говорить о ценностях, скажу немного об идеале. Идеал – это нечто совершенное; нечто такое, лучше чего и быть не может. У человека таких идеалов несметное количество и ранее я именовал их целями. т.е. идеал и цель – это одно и то же, только слова разные. Но чисто лингвистически разница всё-таки есть. У того же человека принято говорить, что есть много целей и идеал его самого. Иначе говоря, идеал – это совокупность всех целей. Есть цели: быть честным, быть сильным, быть богатым… В целом же человек хочет видеть себя честным, сильным, богатым… Это есть его идеал. Это, конечно, и цель, но актуально, как таковой, она не выступает, она распадается на множество целей, к которым человек и стремится. Актуально же эти частности называют целями (как нечто более мелкое), а общее называется идеалом (как наиболее содержательное). Так для человека.