Полное собрание сочинений. Том 4

В обществе же мы не говорим «цели»; не принято говорить «общественные цели». Но, в то же время, вполне свободно оперируют словосочетанием «общественный идеал». Который означает какое-то абстрактное среднее идеалов всех людей данного общества. Выходит, идеал у общества есть, но ведь он состоит из частных целей. Как же тогда называют «общественные цели»? Правильно, ценностями. Таким образом, ценность – это средняя обобщенная цель каждого человека в данном обществе. т.е. ценности – это другое название (и не более того) «общественных целей». Весь вопрос только в словоупотреблении. На самом же деле, ценность – это цель.

Сразу скажу об истоках ценностей. Исток – «Сверх-Я» человека. И далее ВКП и ВКС. Подробнее об этом в «Человек, как он есть». На этом о психологии – всё.

Но это так, чтобы сходу расставить все точки над «i». Это не интересно. Интересно же то, правильно ли я понимаю ценности, и какова тогда ценность этих ценностей (извините за тавтологию)? И здесь я, прежде всего, отмечу всё то же лингвистическое отличие. О целях принято говорить «быть» («быть добрым», «быть богатым»…) или «иметь» («иметь хороший дом», «иметь машину»…). О ценностях же так не говорят. Ценности – это имена собственные: доброта, дружба, ответственность… Отсюда трудности. Достаточно просто из цели «быть добрым», имеющейся у очень многих (т. е. когда можно говорить о ценности), вывести ценность «доброта». Но как назвать ценность из цели «быть киллером» (цель весьма распространённая в России начала 90-х годов)? «Киллерство»? «Убийство»? получается какая-то несуразица. Ценность, выходит, такая есть, а название не придумаешь. Хотя реально это не имеет никакого значения. Но как говорить? Я не буду исхитряться, и в таких случаях я буду называть ценности по содержанию (названию) самой цели, т.е. в данном случае ценность будет «быть киллером». А потому будем считать, что с этим разобрались.

«Но, – возразят мне многие, – какая же это ценность? Ценности – это любовь, доброта, а вы – убийство! Никакая это не ценность! И Вы, следовательно, даже в истоках не правы». Возражение понятное, но глупое. Давайте пойдём от общего. Доброта – это ценность? Бесспорно. Ценность на том основании, что люди не хотят, с одной стороны, быть плохими и злыми (хотя, разумеется, далеко не все), они хотят быть добрыми. Ведь если бы не было такого желания, то какая же это (доброта) ценность для людей? Это был бы пустой звук, а не ценность. В свою очередь, что значит «хочу»? Это значит, есть такая цель. Не было бы цели, человек и не хотел бы. Ибо зачем ему хотеть, если ему это не нужно? Значит, исток ценности «доброта» в цели «быть добрым», которая имеется, повторюсь, у большинства людей. По поводу большинства, кстати, подразумевается само собой. Если такую цель имеет всего несколько человек, то это не общественная (по определению, имеющаяся у подавляющего большинства), а частная цель, т.е. не ценность. Ценность – это именно обобщенное. Это к слову.

Далее, получается, что доброта (а равно и дружба, любовь…), как ценность исходит всё-таки из цели. Тогда спрашивается, почему ценности – это только «хорошие» цели? Кто это выбирает? Кто решает, что вот это цель «хорошая» и общая – значит, ценность. И эта цель тоже общая, но «плохая», значит не ценность? Кто ставит границу между «хорошим» и «плохим»? Даже нет, не так должен звучать этот вопрос: кто додумался ставить границу между «хорошим» и «плохим»? Как можно поставить то, что нельзя поставить в принципе? «Хорошее» и «плохое» очень относительно. Тот же СССР образца 40-х годов. Цель «помогать ближнему» выродилась окончательно. Да, на словах она была, но кто её действительно имел? И, с другой стороны, у всех (почти у всех) была цель «разоблачить какого-нибудь врага». Просто поголовное увлечение. Что на самом деле есть стукачество или даже предательство. Вот вам ценность «предательство», и отсутствие такой, казалось бы незыблемой ценности, как «взаимопомощь». Предательство – это хорошо, а помощь – плохо. И как здесь провести демаркационную линию?

Плохое и хорошее – это человеческие оценки, это субъективность. Это далеко не объясняет и, более того (да и, прежде всего) – это «от человека», а не «от природы». Природа не делит на хорошее и плохое, для природы все цели равны. Ибо у всех у них один исток, одни проявления и одни свойства. Цель и есть цель. А то, что для человека… Это вопрос уже совсем иной.