Полное собрание сочинений. Том 4

Кстати, по поводу людей. Сколько, минимум, должно быть людей, чтобы образовалось общество? Как вы уже наверняка и сами догадались, я полагаю, что, как минимум, двое. Само собой, один человек общества не образует. Два же человека уже отвечают всем основным требованиям и критериям общества, а значит, они уже есть самое настоящее общество. То, что такое общество не имеет писаных законов, определённых институтов и т. п., всё это неважно, ибо это признаки государства, а не общества. Всё же, что характеризует само общество (система ценностей, неписаные принципы, модели общения, межличностные отношения и т. д.) тут очень даже имеет место быть. Прибавьте мысленно к этим людям ещё пару человек, что изменится? Общение только усложнится. Прибавьте ещё сто человек: общение станет ещё сложнее, может быть, понадобятся связующие звенья, понадобятся законы и какие-то нормы поведения. Ещё тысяча – ещё сложнее. Миллион – ещё сложнее, вплоть до полноценного государства. Ещё… И т.д. Но что меняется по сути? Только надстройка. Устройство общества становится более сложным, общаться становится труднее. Но что было (в основе) у тех двух «человеков», то и в огромном обществе остаётся неизменным. И это неизменное есть сама основа общения, основа построения общества (об этом позже), которая появляется не с прибытием народа, а заложена в человеке с самого момента его рождения. Общество строится на двух вещах: на взаимодействии людей и на том, что скрыто в психике этих людей. И если будут два человека, они всё равно будут взаимодействовать (первое), и плюс к этому, они оба имеют свои психики (второе), вот вам и общество.

То, что принято делить общества на простые, сложные, макро, микро…. Всё это вопросы не более чем сложности общества; это количественные изменения атрибутов, но никак не качественные изменения самого общества. Ни о каком качественном изменении, принципиальных (для структуры) видах обществ и т. п., вообще не имеет смысла говорить. Да, в определённых исследованиях можно допустить, можно так сказать, но когда речь идёт о самом устройстве общества, принципах его существования и работы – всё это теряет смысл и даже более того, вообще перестаёт относиться к существу вопроса. Потому все эти «качества» (ничего, по сути, не говорящие и не открывающие) как здесь, так и далее я буду попросту игнорировать. Суть от этого ни в коем случае не меняется, а значит, что два туземца, что государство, что весь современный мир, в принципе, – одно и то же.

В итоге, можно дать такое определение обществу: общество – это два и более человека, как-то влияющие друг на друга. Это самое общее определение, применённое ко всем видам и размерам обществ. Оно (определение) включает в себя все возможные и невозможные общества, да и говорит только то, что есть, не более, но и не менее того. От него-то я и буду отталкиваться в дальнейшем. А всё остальное не имеет никакого принципиального значения.

Состав общества

Тезис: общество состоит из людей. Думаете, о чём тут можно говорить? И ежу понятно, что общество образуют люди. Однако, не всё так просто. Очень и очень многие господа считают, что в общество, так или иначе, входят Бог, Дух, Класс и т.п. ересь. И одно дело, если о том говорят, как об идеализации или некотором абстрактном представлении, и совсем другое – когда всё это дело считают реально существующим. Последнее – это то, что я буду оспаривать. Ведь в чём, собственно, проблема? Проблема же в том, что 1) зачастую теорию отождествляют с практикой, и в том, что не менее часто 2) к обществу относят то, чего попросту нет (хотя о слиянии теории и практики не говорится). И, в принципе, эти ошибки можно рассматривать отдельно друг от друга, что я и сделаю. Начну же я со второй нелепости, как более простой и понятной.

Бог, Логос, Дух…. Чего только у нас с вами нет. Утверждается, что всё это в общество именно входит (или наоборот: общество входит в это, что, по сути, здесь не принципиально). Всё это существует отдельно от человека, как «вещь-в-себе», хотя воздействие этого на меня, на тебя, на нас… имеется. Тем самым, в общество, помимо людей, привносится посторонний элемент. Причём, не какой-нибудь вторичный, необязательный, а именно необходимый, либо как причина этого общества, либо как следствие его существования. Мне, в общем то, совершенно неважно, как «это» называется, неважно и то, сколь много этих «вещей-в-себе» находится между нами, важно же другое: а существует ли «это» реально?