Полное собраніе сочиненій въ двухъ томахъ.

Въ Исаак Сирин, мн кажется, очень нужно сдлать еще предисловіе отъ Васъ, въ которомъ сказать, что С. Паисій, желая придать возможную ясность своему переводу, не нарушая его буквальной врности, обозначалъ въ своихъ рукописяхъ различнаго рода точками — различныя отношенія между словами, которыя въ Греческомъ язык очевидны сами собой, въ словенскомъ сами собою не выражаются. О значеніи этихъ точекъ С. Паисій распространяется подробно въ конц своего предисловія, что Русскіе издатели не почли за нужное повторять, ибо въ предлагаемомъ изданіи объясненіе посредствомъ подсловныхъ точекъ замнено объясненіями внизу страницы. Такого рода предисловіе, мн кажется, необходимо сдлать для того, чтобы — во 1-хъ, оправдать Паисія, котораго разсужденія о различіи языковъ Греч, и Слов, иначе покажутся ни къ чему не ведущими; а во 2-хъ, для того, чтобы оправдать себя: ибо — печатая предисловіе Паисія, и выбросивъ изъ него что либо, нельзя не оговориться въ этомъ дйствіи, чтобы избгнуть упрека въ неврности и въ неполнот изданія. Это предисловіе можно будетъ напечатать посл Паисіевскаго и предъ его жизнію. Съ любовію преданный Вамъ, Вашъ покорный слуга и духовный сынъ И. К.

28.

А.И. Кошелеву[60].

15 Октября 1853 г.

Я прочелъ книгу Vinet, которую ты мн далъ съ условіемъ сказать о ней подробно мое мнніе, обозначивъ опредлительно: въ чемъ согласенъ съ нею, въ чемъ не согласенъ. Но признаюсь, что это было бы для меня очень затруднительно! Я ни согласиться съ Vinet не могу, ни отвергнуть того, чт`o онъ говорить, не въ состояніи. Мн кажется (прости, что буду говорить откровенно и безъ церемоніи о такой книг, которую ты называешь своимъ сочиненіемъ), кажется, что онъ самъ не далъ себ яснаго отчета въ своей мысли прежде, чмъ началъ излагать ее, оттого вышла очень краснорчивая, очень искренняя путаница лжи и правды. О чемъ хлопочетъ онъ? Что хочетъ сказать? — То, кажется, что церковь должна быть совершенно отдлена отъ государства, такъ что ни церковь не должна знать государства, ни государство церкви, но каждое изъ этихъ двухъ согласій должно существовать и дйствовать не только независимо отъ другаго, но и безъ всякаго отношенія къ другому. Эта ли его мысль? Но какая церковь и какое государство должны такъ дйствовать? И что такое должны? Какой законъ будутъ они исполнять, дйствуя такъ: законъ церкви, или законъ государства? И какой церкви и государства, существующаго съ какою господствующею мыслію? Или слово должны не относится ни къ какому закону никакой церкви, ни къ какому извстному государству, ни къ какой извстной философской иде государства, но есть только постулатъ тхъ понятій, какія Vinet составилъ себ о лучшемъ устройств протестантской церкви и объ идеал государства? Въ такомъ случа, прежде разршенія вопроса, надобно было ясно обозначить: какая это образовалась въ голов Vinet лучшая церковь и какой идеалъ государства? Потомъ изъ этихъ понятій уже само собой вышло бы и послдствіе ихъ, законъ ихъ взаимнаго отношенія. Тогда мысль Vinet вступила бы въ свои естественныя границы: тогда съ нею нельзя было бы спорить, какъ съ мыслію, составляющею часть его личнаго вроисповданія и его любимой мечты о государств. Но тогда, вмсто 550 страницъ, книга Vinet обратилась бы въ весьма маленькую брошюрку, которую мы съ тобой, вроятно, не замтили бы, какъ вещь, имющую слишкомъ относительный интересъ. Но тмъ-то и шумятъ ложныя мысли, что он растягиваютъ частныя истины въ объемъ всеобщихъ истинъ.