Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Резкая критика в адрес порочащего духовные семинарии свящ. И. С. Белюстина прозвучала в статье «Суждение…»[734]. По мнению ее автора, священник Иоанн Белюстин лжет, и его ложь опасна, в первую очередь, для тех, кто незнаком с бытом духовенства. Используя широко применяемую защитниками систему безапелляционного отрицания, а также подмены содержания и смысловой нагрузки тех или иных обстоятельств, автор представляет читателю нищету квартир в Евангельском свете, отрицает взяточничество, некомпетентность и зверство наставников, не соглашается с описанием бытовых условий содержания учеников, и считает систему духовного образования практически идеальной, способной дать выпускнику качественные знания широкого спектра наук. Критику в адрес монахов-ректоров он признает несостоятельной, считая их способными научить юношей служить Богу, а не своим потребностям[735]. Противоположную своей точку зрения на духовное образование автор «Суждения…» считает откровенной фальсификацией[736].

Помимо системы образования, наставников и ректоров, защитник не оставляет в стороне образ семинариста. Гордость, которой семинаристов попрекает Белюстин, автор «Суждения…» считает общим пороком образованного юношества, причем духовного в меньшей степени, чем светского, а обвинение в отсутствии положительно усвоенных знаний не признает обоснованным. Одно из основных обвинений свящ. И. С. Белюстина в адрес семинарского образования сводилось к тому, что оно не может быть названо специальным, т. к. выпускники часто дезориентированы в выборе дальнейшей профессии, и не желают становиться священнослужителями. В данном случае автор-защитник встает на сторону колеблющегося выпускника, считая, что возможность выбора дальнейшей деятельности говорит о его всесторонней образованности и искренней вере. Мнение священника Иоанна Белюстина о том, что каждый выпускник семинарии должен служить Богу, он называет слишком идеальным[737]. Подтверждая тезис о высоком уровне образования выпускников семинарий, автор «Суждения…», как и его сторонники, приводит в пример фамилии известных выпускников-богословов[738], известных писателей, государственных деятелей[739], а также указывает на похвалы в адрес семинаристов из уст царских персон[740]. Подводя итог своего суждения и суммируя аргументы, автор приходит к мнению, что свящ. И. С. Белюстин недостатки, являющиеся исключением, выдает за общее правило, а в описании семинаристов не стесняется ряда фальсификаций[741].

* * *

Как и во многих других случаях, в области обсуждения проблем духовного образования публицисты-критики оказываются более убедительны по причине наличия в своем распоряжении информации о многих частных злоупотреблениях, проблемах и недостатках конкретных духовных училищ и семинарий. Главным недостатком многих критических произведений на тему духовного образования можно назвать иногда чрезмерно эмоциональный и категоричный способ их авторов излагать своей позицию, что, вместе с увлечением самыми непечатными подробностями, придает статье или брошюре характер пасквиля. Критика в адрес системы духовного образования и воспитания во всех ее аспектах, от учебных программ до подробностей их реализации на местах, не осталась без ответа, но голос апологий был не столь убедителен и своевременен. В итоге, даже защитники к 1880-м гг. уже не находили в духовном образовании тех достоинств, о которых могли рассуждать некоторое время назад.

* * *

Подводя итог главе, посвященной проблемам, обсуждаемым в церковно-общественной публицистике рассматриваемого нами периода, отметим, что уникальная в своем роде полемика подогревалась в основном публикациями критиков, чья аргументация в большинстве случаев была убедительнее слов защитников. Наиболее проблемной, глубокой и многогранной стала тема быта белого духовенства – именно ей было посвящено большее количество брошюр и статей в периодических изданиях. Не менее актуальными стали вопросы, посвященные духовному образованию и реализации монашеских идеалов в современном мире. Как и везде, в данных областях критики были более подробны и успешны, в том числе, в связи с тем, что недостатки, даже если они имеют частный и редкий характер, несравненно проще выдать за всеобщую действительность, чем сделать тоже самое с достоинствами. Отметим также и то, что в многолетней полемике приняло участие огромное количество авторов, имена которых скрыты под псевдонимами или не указаны вовсе. Однако основные участники – это свящ. И. С. Белюстин, Д. И. Ростиславов, свящ. А. И. Розанов, А. И. Поповицкий, И. В. Скворцов, которых без сомнения можно отнести к критикам, а также Н. В. Елагин, А. Н. Муравьев и С. И. Ширский, чья деятельность связана с противодействием критическим воззрениям, порочащим Русскую Церковь.

Заключение