Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Проанализировав церковно-общественную публицистику на предмет обсуждения в ней темы монашества, во-первых, становится ясно, что движущей силой полемики становится критика черного духовенства, во-вторых, очевидно, что суть претензий в адрес монастырей и их насельников не является критикой монашества как институции, но претензии эти направлены на процесс реализации монашествующими XIX в. своих обетов и обязанностей. Крайне резкую позицию в отношении монашествующих занял Д. И. Ростиславов, считая современное монашество организацией, цель которой не духовно-нравственное возрастание ее членов, но извлечение выгоды из религиозных чувств верующих. Он подробно описывает особенности порочной жизни представителей всех степеней монашества, от послушников до архиереев, закрепляя за каждой из групп ряд присущих им недостатков. Менее активно, но с тем же посылом писал о монахах свящ. И. С. Белюстин, считая их не только врагами белого духовенства, но и кастой, активно зарабатывающей на эксплуатации народного суеверия. Ответом на активную критику монашествующих стали издания, опубликованные под редакцией Н. В. Елагина, однако их содержание страдает противоположной критикам крайностью и чрезмерным восхвалением иночества. Очевидно, что, как и в случае с полемикой вокруг белого духовенства, критика монашествующих выглядит убедительнее в силу того, что Д. И. Ростиславов, свящ. И. С. Белюстин и А. И. Поповицкий описывают ситуации, свидетелями которых при определенных условиях может стать любой современник, а Н. В. Елагин берет за основу не современные реалии, а идеальный, сложившийся в IV–VI вв. собирательный образ монашества.

Необходимо отметить, что как критики, так и защитники активно пользуются способом преувеличения значимости или масштабов реальных обстоятельств или событий, только одни возводят в абсолют недостатки, а другие достоинства. Имеет место быть и усредненные суждения, авторы которых стремились к объективной оценке достоинств и недостатков современного духовенства. Данная точка зрения была представлена неизвестным автором под редакцией Н. В. Елагина. Суть суждений этого автора сводилась к тому, что истинное иночество существует и в XIX в., однако упадок монашеского духа приходится констатировать как печальную реальность, особенно в больших монастырях и лаврах. Также было высказано мнение о влиянии нового духовного образования на иночество, и это влияние было расценено как негативное.

Основными претензиями в адрес монашества и монастырей, вокруг которых и строилась полемика, стали: безнравственность и безрелигиозность иноков, отсутствие у монахов необходимого образования, нарушение обетов нестяжания и целомудрия, притеснение белого духовенства как рядовыми иеромонахами, так и высшим духовенством. Анализируя мнения критиков и защитников относительно данных аспектов жизни русского монашества, у читателя и даже у исследователя может сложиться впечатление, что представители критики и защиты писали не об одном и том же монашестве. Данное впечатление, как выяснилось в процессе изучения материала, отчасти можно назвать справедливым, и обусловлено это тем обстоятельством, что под одним и тем же термином «монашество» объектом публицистического описания, по сути, становятся совершенно разные его ипостаси. Таким образом, преследуя цель описания пороков черного духовенства, Д. И. Ростиславов берет за основу своих произведений жизнь городских, богатых монастырей, а Н. В. Елагин, в случае, когда он пишет не об истории, а о современности, обращается к быту провинциальных, нищих обителей. Впрочем, критики даже в этом случае выглядят убедительнее хотя бы по той причине, что основная масса монахов сосредоточена в крупных монастырях, а готовящиеся к иночеству не стремятся селиться в нищих, но преуспевающих в духовном делании обителях.