Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Другой публицист, защитник Церкви Н. В. Елагин, также необъективен и даже не всегда честен и прям, не только по причине особенностей характера, но и поскольку вынужден был любыми способами опровергать труды критиков, для чего ему явно не хватало аргументации. Более ясна настоящая позиция А. Н. Муравьева, так как она легко прослеживается при изучении составленной им, и позднее опубликованной, записки о состоянии Церкви и личной переписке. А. Н. Муравьев порицал свящ. И. С. Белюстина не по причине своего несогласия с ним, а по причине боязни гласности в церковном вопросе. Более приемлемым взглядом на действительность, в данном случае, можно назвать взгляд свящ. А. И. Розанова, не отрицающего достоинства, но описывающего в большей мере недостатки.

Несмотря на субъективность каждого из авторов, принимая во внимание преувеличения критиков и чрезмерный панегиризм защитников, позволим себе сделать вывод, что все затронутые в публицистике проблемы имели место быть и действительно волновали представителей духовного сословия. Ввиду того, что аргументация порицателей основана на современных им фактах, подтверждена цифрами, именами и дальнейшими событиями в истории Церкви, а защита, хотя и не всегда безуспешно, но все же оперирует некими абстрактными понятиями, можно допустить, что пасквили на черное и белое духовенство и на его образование ближе к реальности, чем панегирики.

Делая выводы относительно положения духовенства в Российской империи во второй половине XIX в. на основании данных церковно-общественной публицистики, автор исследования не настаивает на их безоговорочной правоте, что и не является целью настоящей монографии. Основные положения исследования излагаются таким образом, что субъективность авторов может оценить любой из обращающихся к исследованию специалист. Именно с целью самостоятельной оценки специалистами степени объективности исторических данных, содержащихся в публицистических произведениях, предпринято подробное изучение этапов развития жанра, личностных особенностей авторов и проанализированы основные труды, с учетом мотивов их написания.

Таким образом, основная цель исследования достигается уже в процессе его написания, при последовательном изучении содержания первых двух глав. Достижение же второстепенной цели исследования – а именно, указать на важность церковно-общественной публицистики как исторического источника в контексте изучения истории Российской империи и Русской Церкви второй половины XIX в. – предпринято написанием отдельной части монографии, помещенной в разделе «приложения». В ней определена методология изучения церковно-общественной публицистики как исторического источника и приведен подробный список необходимых к изучению материалов с целью использования их при самостоятельном исследовании истории и особенностей церковно-публицистического жанра.

В процессе написания монографии доказано:

1. Церковно-публицистическая полемика середины XIX в. действительно является уникальным в своем роде и крайне важным историческим явлением, способным влиять на общественное мнение и на действия государственной власти;

2. Церковно-общественная публицистика, так же, как и церковно-публицистическая полемика вокруг критических трудов свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова, может рассматриваться и повергаться анализу исключительно как целостная система взглядов в контексте исторических событий как в империи, так и в личной жизни каждого публициста. Крайне важно при анализе мнения кого-либо из публицистов относительно любых событий или обстоятельств учитывать наличие противоположных точек зрения и степень их аргументации;

3. Критический взгляд и негативная оценка церковной действительности преобладала в среде публицистов и значительно доминировала над оценкой позитивной. Тем не менее, даже отсутствие опровергающих критические суждения тезисов не может быть воспринято как косвенное доказательство объективности критики свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова;

4. Церковно-общественная публицистика действительно является крайне важным, востребованным и в ряде случаев незаменимым историческим источником, корректное использование которого может значительно повысить ценность исторического исследования, а некорректное скомпрометировать исследователя;

5. Использование церковно-общественной публицистики как исторического источника без проведения предварительного, целостного источниковедческого анализа, а также полноценного изучения совокупности мнений и позиций основных участников полемики приводит к ошибкам и фальсификации исторических событий.

Научная и практическая значимость данной монографии обусловлены в первую очередь тем, что предпринятый труд способен стать важным шагом к преодолению ситуаций, в которых авторы научных исторических монографий намеренно или ненамеренно используют в своих трудах популистские высказывания публицистов в качестве объективных исторических источников.