Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Анализируя наиболее актуальные и значимые проблемы, касающиеся духовного сословия, было выяснено, что это: 1) нравственный облик и повседневная жизнь приходского духовенства; 2) современная монашеская жизнь и ее соответствие идеалу; 3) система духовного образования. Каждая из проблемных областей становилась объектом интереса церковно-общественной публицистики, но наиболее обсуждаемой стала тема, посвященная белому духовенству. Проанализировав десятки книг и статей о белом духовенстве, было выяснено, что наиболее активно о нищенстве и унижении сельских пастырей высказывались клирик Тверской епархии свящ. И. С. Белюстин и профессор Санкт-Петербургской духовной академии Д. И. Ростиславов. Особенностью обоих авторов является очевидная гиперболизация проблемы, что часто придает их произведениям характер пасквилей. Другую, совершенно противоположную и скорее, крайне идеальную точку зрения относительно быта белого духовенства высказывал Н. В. Елагин, а наиболее взвешенным мнением отличался свящ. А. И. Розанов. Очевидно, крайности как критиков, так и защитников обусловлены попытками достичь поставленных целей, а также разным представлением о благе Церкви. Порицающие современную церковную действительность желали обратить внимание общества на проблемы духовного сословия и добиться перемен, а защитники боялись еще большего падения авторитета духовенства и отвращения всех сословий от Церкви и православия.

Следует отметить, что наиболее остро стоял вопрос материального обеспечения белого духовенства и способы приобретения как духовенством, так и остальными членами причта материальных благ через подаяние, а также совершение обрядовых и не относящихся к религии действий. Вынужденные материальные притязания пастырей, ставшие главной причиной глобального конфликта духовного сословия с крестьянским, осуждались в публицистических произведениях. Однако со стороны критиков, параллельно с осуждением, явно прослеживалось сочувствие в адрес священства, а со стороны защитников, если таковая проблема признавалась, порицание. Критики, обличавшие сложившуюся в сословии ситуацию, особенно отмечали отсутствие религиозного чувства у крестьян и помещиков и негативное отношение к белому духовенству не только со стороны паствы, но и со стороны начальства. При сравнении подхода критиков институциональной Церкви и защитников ее имиджа становится очевидным, что подход критиков более многогранен, сложен, конкретен и, как следствие, более способен убедить, нежели подход защитников, особенностью которых часто являлся пространный и отвлеченный от проблемы экскурс в историю вместо апологии в контексте современных реалий.

Помимо вопроса материального обеспечения и коррелирующих с данной темой проблем, объектом обсуждения становились социальный и правовой статус духовенства, традиции совершения браков и назначения на приходские места, замкнутость сословия, низкий уровень нравственности и пастырской активности, отсутствие живой проповеди, введение выборного начала и др. Отдельного внимания заслужило обсуждение все тех же проблем, но в контексте проведенных и проводимых реформ, а также мнение публицистов о самих реформах. Было установлено, что результаты реформ не удовлетворили ни критиков, которые ожидали большего, ни защитников, которые вовсе не видели необходимости в преобразованиях, считая их вредными последствиями пасквилей о духовенстве. Несмотря на видимое единодушие в вопросе результатов, обсуждение реформ также стало площадкой для споров и взаимных упреков. Например, Д. И. Ростиславов в низкой результативности реформ обвиняет консистории и епископат, которые, по его мнению, лгут и бездействуют, а Н. В. Елагин в том же контексте обвиняет во лжи белое духовенство. Более взвешенно и конкретно на тему реформ высказывался свящ. А. И. Розанов: критикуя недостатки, он предлагает конкретные действия по их исправлению. Обобщив мнения публицистов относительно различных аспектов жизни белого духовенства, можно с уверенностью утверждать, что перед читателем предстает картина действительности, в которой недостатки институциональной Церкви в России и личные пороки духовенства, невзирая на причину их существования, преобладают над имеющимися достоинствами и добродетелью отдельно взятых священнослужителей.