«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

В недавних исследованиях, предпринятых украинскими специалистами, участие дворянства в реформе 1861 года почти незаметно — даже там, где декларируется нетрадиционный подход к анализу этого явления, как, например, в монографии В. М. Шевченко. Показательно, что в историографической ее части не упомянуто ни одного текста современных украинских историков, посвященного не только работе дворянства над крестьянским вопросом, но и подготовке Великой реформы. В целом же нетрадиционность авторских подходов оказалась какой-то слишком уж традиционной. В частности, вполне бесспорным, несмотря на иные утверждения целого ряда современных русистов^[1500], представляется для Шевченко тот факт, «что на середину XIX века самой реальной общественно-политической силой, которая выступала против крепостничества, было крестьянство»^[1501]. К «передовому дворянству», которое протестовало против крепостного права, отнесены декабристы. Много внимания уделено В. Г. Белинскому, М. В. Буташевичу-Петрашевскому. Среди тех, кто «резко осуждал феодально-крепостнический строй», видим опять же традиционный перечень имен: кирилломефодиевцы, Т. Г. Шевченко, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов^[1502]. Особенно интересно было обнаружить в этом ряду Григория Квитку-Основьяненко, поскольку его «Лысты до любезных землякив» (1839) отнюдь не отличаются антикрепостнической направленностью, на что обращали внимание исследователи, в том числе и такие авторитетные для украинской научной мысли, как Д. И. Чижевский.

В работе В. М. Шевченко нет ни губернских комитетов, ни даже тех имен дворянских лидеров преддверия реформы 1861 года, которые уже стали классикой и упоминаются в современных школьных учебниках, — В. В. Тарновский, Г. П. Галаган. Итак, еще раз подчеркну, что, с одной стороны, хотя бы на уровне деклараций в украинской историографии засвидетельствовано стремление к концептуальным новациям, а с другой — проявляется или верность народнической парадигме, или историографическая инерция, которую отечественным историкам почему-то трудно преодолеть. Потому и повторяются со ссылкой на работы советских ученых 1950–1960‐х годов до боли знакомые утверждения о разложении «феодально-крепостнической системы», упадке помещичьего хозяйства, рутинных способах хозяйствования, увеличении эксплуатации крестьян, сообщения, без дополнительных объяснений, о четырех-, пяти-, даже шестидневной барщине, утверждения об обнищании крестьян и о дворянстве как о сословии, в самой природе которого заложена «социальная паразитарность»^[1503]. Интересно, что все это вступает в противоречие с выводами советских историков о росте, несмотря на отток в районы колонизации, численности населения в украинских регионах в конце XVIII — первой половине XIX века, об увеличении объемов внутренней и внешней торговли, успешном развитии промышленности и т. п.

Еще П. Г. Рындзюнский, опираясь на работы Б. Г. Литвака, И. Д. Ковальченко, Л. В. Милова, показал необоснованность утверждений историков о широком обезземеливании и обнищании крестьян в дореформенное десятилетие. Даже в земледельческих губерниях увеличение оброка не отставало от трудовых доходов крестьян, у которых, по сравнению с концом XVIII века, после расчетов с помещиками оставалось примерно на 13 рублей больше. О росте производственных сил деревни, по мнению историка, свидетельствовало развертывание трудовых ресурсов крестьянской семьи (увеличение рабочего периода из‐за сочетания земледелия с другими занятиями, более активная деятельность женщин и детей, что сдерживалось в условиях натурально-патриархального быта). Подчеркивая, что историко-демографические исследования, начиная с работ Н. Х. Бунге, П. И. Кеппена, В. М. Кабузана, Н. М. Шепуковой, грешат отсутствием необходимого источниковедческого анализа, упрощенным использованием данных, приводимых источниками, Рындзюнский призвал советских историков отказаться от «мрачной теории» обнищания и вымирания крестьян, «отрешиться» от «народнического понимания отношений помещиков к крестьянам как основанных только на грабеже и насилии, умеряемых лишь гуманными чувствами дворян или боязнью крестьянских выступлений»^[1504]. Но этот призыв тогда, вероятно, не был воспринят. Во всяком случае, Б. Н. Миронов пишет, что в то время «П. Рындзюнский в одиночку, настойчиво и смело, вызывая гнев научного сообщества, пытался противостоять утвердившейся парадигме»^[1505].