Постижение России. Взгляд социолога

Ситуация на сельскохозяйственном рынке также способствовала консервации общинного хозяйства. Тогда на российский рынок производило крупное помещичье хозяйство, основанное на барщине. Оно было значительно производительнее, чем требовал узкий и неустойчивый внутренний рынок, на котором «в качестве производителя господствовал помещик». Обычное крестьянское хозяйство не могло конкурировать с ним [Струве. 1913, с.134, 138 и др.]. Тем более, что задачей рядового крестьянского хозяйства в общине являлось обеспечение пищей каждого едока, а не конкуренция на рынке для получение прибыли.

Однако «дух времени» к началу ХХ столетия требовал, чтобы богатство и хозяйство стали стимулом деятельности и в крестьянской среде. Усиление струи рыночной деятельности в российском обществе сказывалось на функционировании общины. Кроме того, богатство и хозяйство привлекательны и сами по себе. Поскольку же на «законных» и «нравственных» основаниях (основаниях, находящихся в соответствии с фундаментальными ценностями общины), рациональное рыночное хозяйство крестьянину-общиннику не создать, подобное хозяйство возникало именно как кулацкое, «мироедское» (общинное хозяйство действительно разъедалось кулаком!). Соответственно, и богатство, получаемое из столь нечистого источника, оказывалось окруженным ореолом греховности.

Человек, желающий получить доступ к ним через рынок, должен был решиться в общине на «неправедную» деятельность (в народе прочно сидело убеждение, что «от трудов праведных не наживешь палат каменных»). Он мог преодолеть общинную мораль (саму по себе весьма привлекательную и человечную) только силой своего духа и за счет крайне непривлекательных, с точки зрения общины, личностных качеств. Поэтому «мироед» непременно должен был быть «сволочью», «выжигой» и т.п. Он должен был обладать жадностью и цинизмом, наглостью и хитростью, лицемерием и жестокостью. В своих ставленниках в общине («подголосках»), нужных ему, чтобы проводить через «общую волю» угодные ему решения, он должен был воспитывать трусость, покорность и пр. Для этого он должен был применять соответствующие приемы, в частности, подкуп и шантаж. Напрасно поэтому в современной «демократической» литературе кулак облагораживается, выставляется как честный, инициативный, трудолюбивый человек. Такие люди, возможно, появлялись в группе зажиточных людей, но только случайно.

Иначе говоря, отсутствие в общине законных путей обретения социальной значимости через ее модусы, связанные с хозяйственной деятельностью, неизбежно порождало в ней (и будет порождать в аналогичных случаях) уродливые способы достижения богатства, хозяйства, извращенные формы мастерства. Оно способствовало также формированию многих чрезвычайно непривлекательных человеческих черт.

Функционирование общины. Община и цех. Фундаментальные ценности общины вкупе с другими факторами русской истории и природы формировали общину как особый социальный организм. В целом ее можно рассматривать как своеобразный средневековый земледельческий цех, дух которого, по Веберу, проще всего «характеризуется выражением: политика цехов есть политика продовольствия. Она означает урегулирование хорошего прокормления членов цеха, несмотря на повышенную конкуренцию … каждый член цеха должен получать традиционное продовольствие и тем самым поддерживать существование» [Вебер. 1923, с.97]. Но ведь и первейшая цель общины – поддержать существование человека. Вторая – устранить конкуренцию между общинниками из-за земли (как у цеха устранить конкуренцию на рынке между членами цеха). Обе цели в общине достигаются установлением для всех равных шансов на владение природными ресурсами общины. Этому в германской марке служила раздробленность земельных наделов по разным полям [Вебер. 1923 с.20], а в русской общине – сверх того – постоянные переделы земли, как только плотность населения требовала этого [Данилов. 1971, с.347–348].

Принципиальное отличие общины от цеха, связанное с далеко идущими последствиями, состоит в том, что цех работал на рынок, а община – на самое себя (и на помещика или государство). Устраняя конкуренцию внутри себя между ремесленниками, цех, выступая на рынке, оказывался в ситуации конкуренции с другими цехами и ремесленниками, работающими вне цеха («партачами»). При всех попытках уменьшить эту конкуренцию цех не мог устранить ее полностью. Следовательно, чтобы уцелеть на рынке цех должен был (пусть вынужденно и неохотно) повышать культуру производства и качество продукта. Ибо только совершенствование деятельности (ремесла) давало шанс на дальнейшее существование цеху и его членам.