Постижение России. Взгляд социолога

Служитель-патриот. Этот тип обычно проявляется в годы испытаний. Люди, относящиеся к нему, способны на самопожертвование, уверены в необходимости последовательно отстаивать национальные интересы, полностью отождествляют себя со своим народом. Подобный тип личности отчетливо проявился в Александре Невском, Суворове, Столыпине, Жукове.

Служитель-западник. Представители этого типа всплывают на поверхность в периоды реформ или начинают их (но не обязательно выступая инициаторами). Личностью подобного типа отчасти был Петр I, в котором явно чувствуется влияние «цивилизационного соблазна». К служителям-западникам можно отнести также Герцена и Ленина.

Карьерист-патриот. К нему относятся те, кто поддался служебному соблазну, но остался верен патриотическим идеалам. Они могут проявить себя в качестве полезных помощников при сильном властителе. Яркие представители подобного типа Меншиков, Потемкин, Орловы в царское время. Возможно, этому типу соответствуют личности Калинина или Жданова в советское время.

Карьерист-западник. Самый опасный для существования страны тип. Ибо личности этого типа поддались обоим соблазнам и, образно говоря, у них «нет ничего святого за душой». Во имя «радикальных реформ» и собственных выгод, связанных с ними, удовлетворения личного честолюбия и пр. они готовы принести в жертву все что угодно. В революционные годы подобная личность может проявиться в фигуре Троцкого (которому, похоже, присущи и черты игрока). В годы «перестройки» и «радикальных реформ этот тип был представлен Горбачевым, Гайдаром, Бурбулисом, Чубайсом и т.п.

Механизм влияния социальных типов личности на ход событий в стране в общих чертах можно описать следующим образом.

Во-первых, честные служители и карьеристы (эгодеятели) всех мастей постоянно борются между собой за преобладающие позиции в элите, преследуя противоположные цели (защита интересов страны и личные выгоды).

Во-вторых, в результате этой борьбы в мирное время карьеристы занимают господствующие позиции во властвующей элите.

В-третьих, господствующее положение карьеристов в управлении страной приводит к потере управляемости, застою, кризису или даже к катастрофе.

В-четвертых, в период кризиса возможен приход к власти служителей, которые при благоприятных условиях могут устранить угрозу гибели страны.

В-пятых, если непосредственная опасность устранена и наступает более или менее длительный мирный период, цикл начинается вновь. Карьеристы постепенно занимают доминирующие позиции во власти и т.д.

Понять проигрыш служителей карьеристам в борьбе за власть поможет размышление над высказыванием Пьера Безухова в эпилоге «Войны и мира». Пьер сказал, что вся моя «мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто» [Толстой. 1993, с.684][36]. Перефразируя эти слова применительно к типам личности в российской властной элите, можно было бы сказать, что поскольку «эгодеятели связаны между собой и составляют силу, то служителям надо сделать то же самое. Ведь как просто».

К сожалению, служителям объединиться намного сложнее, чем карьеристам (эгодеятелям), поскольку механизм взаимодействия между эгодеятелями намного проще, чем между служителями.

Эгодеятели легко находят общий язык, потому что стремятся к одному и тому же – личной выгоде. Равным образом, они легко договариваются о возможных путях достижения этой выгоды. Спор у них может возникнуть только из-за величины доли, приходящейся каждому. Тогда тот, чья позиция сильнее, получает больше, «слабый» – меньше. При этом «сильный» редко стремится полностью лишить «слабого» его доли, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество.

Служители же стремятся к благу другого (Бога, народа, страны и т.д.). И уже здесь возможны разногласия. Так, один служитель может считать, что «идея родины потухает перед идеей Божества», которая переносит «нас в мир ценностей, несравненно более высоких» [Шульгин. 1992, с.196]. Другой же может служить именно Родине, не слишком беспокоясь о Небе. Третий на первое место ставит расу или народ (нацию), а четвертый – вообще «борьбу за построение коммунизма» или «освобождение рабочего класса». Поэтому им трудно договориться относительно общей ценности, которой нужно служить.

Возможны разногласия и тогда, когда формально они хотят служить одной и той же ценности, но, по-разному понимая ее, выбирают разные пути служения. Например, заботясь о благе Родины (России), одни могут считать, что Россия – самобытная цивилизация и ей следует развиваться на собственных традициях и корнях. Другие же полагают, что Россия просто отстала в своем историческом развитии или, заблудившись, оказалась вне столбовой дороги мирового развития. Поэтому она должна перестроиться на основе общечеловеческих ценностей и войти в лоно общемировой цивилизации.