Постижение России. Взгляд социолога

Подобная ситуация воспроизведена Герценом, когда он говорит о «наших» и «не наших» в «Былом и Думах»: «Мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинакая.

У них и у нас с ранних лет одно сильное безотчетное, физиологическое, страстное чувство, которое они принимали за воспоминание, а мы – за пророчество: чувство безграничной, охватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно» [Герцен.1969. Т.1, с.468].

Далее, при согласии в понимании конечной ценности, которой они служат, а также согласии относительно пути движения к ней, у них возникает проблема выбора средств ее достижения. Пусть имеется согласие, что высшая ценность – «единая и процветающая России», пусть решено, что общее направление развития – в сторону рыночной цивилизации. Но предстоит еще выбрать средства решения поставленных задач, скажем, эволюцию (постепенные реформы) или революцию («шоковую терапию»). И здесь опять-таки возможны принципиальные расхождения.

Наконец, если и это разногласие устранено, в игру вступает борьба честолюбий, личные амбиции, симпатии и антипатии и пр. Поэтому служители объединятся чаще всего лишь тогда, когда ситуация недвусмысленно задает направление деятельности, времени на всякие дискуссии просто нет и в процессе борьбы выявился общепризнанный лидер, вера в которого позволяет на время забыть разногласия.

Чаще всего, подобная ситуация складывается во время войны (или катастрофы), угрожающей физическому существованию нации и государства. Служители получают шанс на время занять доминирующее положение в руководстве страны, поскольку сама обстановка позволяет оценить человека по реальному вкладу в общее дело. В обществе складывается атмосфера, в которой эгодеятели не могут действовать свободно (хотя служебные злоупотребления неискоренимы). Эгодеятели вынуждены либо действовать как служители, либо оттесняются на вторые и третьи роли.

В мирное же время эгодеятели постепенно начинают занимать доминирующее положение в руководстве всеми сферами жизнедеятельности общества. В этом процессе возможны следующие этапы.

Сначала на почве корыстных интересов объединяются эгодеятели всех мастей (говоря нашими словами, карьеристы-патриоты и карьеристы-западники). Они вытесняют служителей (как служителей-патриотов, так и служителей-западников). На какой-то период высшие места могут достаться карьеристам-патриотам, поскольку нельзя мгновенно сменить идеологическую ориентацию, а карьеристы-западники вынуждены пользоваться патриотической фразеологией. Поскольку обществу трудно проследить вредные последствия от деятельности конкретных должностных лиц, в нем расцветают коррупция, казнокрадство, злоупотребления властью и пр. Затем, если ход событий благоприятствует тому, на первые места выдвигаются карьеристызападники, спекулирующие (по собственной инициативе или с чужого голоса) на реальных трудностях общества и пытающиеся показать преимущества западной цивилизации. Среди них может находиться и какая-то часть служителей-западников, искренне верящих в необходимость движения в сторону Запада.

В результате борьбы между различными личностными типами национальная элита оказывается расколотой на враждующие слои и утрачивает способность видеть реальные национальные интересы, а также моральную готовность твердо и настойчиво их защищать.

Кроме того, разложению элиты способствует отсутствие контроля снизу, поскольку доверчивые люди из служебно-домашней цивилизации (представители ситуационного типа) привыкли доверять своим руководителям. Выполнив свой долг, они полагают, что и начальствующие тоже выполнят свой. Однако, вопреки чаяниям народа, основная масса высших должностных лиц «забывает» о своем долге. Групповой эгоизм становится господствующим, правящий слой оказывается не в состоянии проводить последовательную внутреннюю и внешнюю политику, обеспечивающую интересы страны.

Важным дополнительным обстоятельством оказывается то, что карьеристы-западники, пришедшие к высшей власти, проигрывают в переговорах с должностными лицами из соперничающей, рыночной цивилизации. Карьерист привык приносить интересы дела в жертву своим собственным выгодам. Он это делал многократно на протяжении своей карьеры и в столкновении с упорным и энергичным лидером с противоположной стороны легко сдает свои позиции, не защищая должным образом национальные интересы (ситуация «Горбачев – Рейган», когда каждый «компромисс» ослаблял позицию СССР).