Постижение России. Взгляд социолога

Без наличия национальной идеологии вся правовая система (равно как и практическая политика руководства страны) может представлять собой лишь более или менее осмысленный набор правовых актов (и практических действий во внешней и внутренней политике). Поэтому любая конституция должна строиться на основе определенной идеологии, если, конечно, считать идеологию «системой утверждений относительно ценностей и фактов» [Смелзер. 1994, с.35], а не «совокупностью разнородных более или менее упорядоченных иллюзорных идей, концепций, мифов» и т.д. [Овчаренко, Грицанов. 20018, с.352]. Короче говоря, проблема состоит не в том, чтобы иметь или не иметь государственную идеологию: ее наличие обязательно для существования государства. Проблема состоит лишь в выборе конкретной идеологии из массы возможных. Причем критерием отбора идеологии является ее способность защищать коренные интересы и высшие ценности граждан той или иной страны.

С учетом сказанного выше об основном национальном интересе и национальной идее, статья 2 Конституции (или аналогичная) должна была бы звучать примерно так: «Высшими ценностями в Российской Федерации признаются гражданин России (его жизнь, достоинство, права и свободы) и вся полиэтническая российская нация (ее честь, свобода, самостоятельное развитие, суверенные права). Государство обязано создавать и защищать условия, обеспечивающие надлежащее природное, социальное и духовное развитие каждого гражданина России и всей российской нации в целом».

6.5. Современное состояние страны и проблемы успешного развития России

В периоды кризисов и катастроф укрепление национальной идентичности, являясь необходимым условием выхода из трудной ситуации, зависит от степени осознанности членами нации долговременных и ситуативных национальных интересов. Осознание этих интересов нуждается, в свою очередь, в описании и анализе ситуации, сложившейся в России на рубеже XX– XXI веков.

Для ее адекватного описания нужно отказаться от рассмотрения популярных и якобы «вечных» и даже «роковых» для России вопросов: «Кто виноват?» и «Что делать?». Ибо сами вопросы и их очередность задают ложную направленность в поиске действительно серьезных причин драматических событий в любом обществе, в том числе, российском. Вопрос «Кто виноват?», стоящий на первом месте, вреден для осмысления случившегося, поскольку направляет внимание на поиск «виновника». Вопрос же «Что делать?» предполагает расправу с ним, если «виновник» найден.

Правильный порядок вопросов в исследовании общественного события должен быть следующий: 1) Что случилось? 2) Почему это произошло? 3) Что делать? В данном разделе даются краткие ответы на них применительно к событиям в России на рубеже веков и задачам ее развития.

Ответ на вопрос: «Что случилось в России? Относительно периода, начатому горбачевской «перестройкой» и продолженному гайдаровско-ельцинскими «радикальными реформами», он состоит в том, что советское и российское общество пережили две последовательные фазы единой катастрофы.

Первой фазой, как следствие «перестройки», стало крушение СССР, которое было, по словам В.В. Путина, «крупнейшей геополитической катастрофой века» [Путин. 2005. Электронный ресурс].

Второй фазой – катастрофическое состояние всех сфер жизни российского общества, что явилось результатом «радикальных реформ». Многие обществоведы придерживаются этой точки зрения [Моисеев. 1996, с.19; Смирнов. 2004, с.8; Неолиберальная реформа в России …Электронный ресурс], включая Е. Гайдара [Гайдар. 1997, с.111], чья деятельность весьма способствовала катастрофическому ходу событий. Ряд конкретных показателей, отражающих удручающее состояние страны (экономики, социальной сферы, демографии, преступности и пр.) в девяностые годы, был приведен в докладе Г.В. Осипова на II Всероссийском социологическом конгрессе [Осипов. 2003, с.126–130].

Необходимость реформ и их оценка. Перестройка и рыночные реформы при всей критике, которую они заслуживают, не явились процессами, вызванными лишь субъективным произволом верхов и желанием низов. Они были обусловлены логикой мирового развития и проигрышем служебно-домашней цивилизации в мирном соревновании с рыночной. Требовались изменения в социальном устройстве СССР, чтобы сделать советское общество конкурентоспособным с точки зрения эффективности объективной материально необходимой деятельности.

Однако реальной перестройки не было, да и едва ли она могла быть при Горбачеве, позже признавшегося, что целью всей его жизни «было уничтожение коммунизма» [Горбачев. 1999. Электронный ресурс].