Постклассическая теория права. Монография.

В рационалистическом подходе придается большое значение аргументации и опыту. Однако ни логическая аргументация, ни опыт сами по себе не определяют выбор рационалистического подхода, поскольку лишь те, кто готов принимать во внимание аргументы и опыт, то есть люди, которые в действительности уже признали рационализм, - только они и будут проявлять к нему интерес. Можно сказать, что рационалистический подход сначала должен быть принят и только после этого могут стать эффективными аргументы и опыт. Следовательно, рационалистический подход не может быть обоснован ни опытом, ни аргументами.... Из всего сказанного можно сделать вывод, что никакие рационалистические аргументы не способны рационально воздействовать на человека, который не желает признавать рационалистический подход. В результате всеобъемлющий рационализм оказывается несостоятельным»[947]. Заметим, что это написано в 1943 г. - задолго до пришествия постмодернизма и постструктурализма, с точки зрения которых принципы права - не более, чем «игра означающих».

Не меньше возражений можно привести и относительно идеи универсальности принципов права. Эта посылка вытекает из «проекта Просвещения», в соответствии с которой социальное устройство основывается на рациональных, а поэтому универсальных законах бытия. Если универсальны законы природного и социального мира (включая и законы его познания), принципы права также не могут не быть универсальными. Однако из приведенных выше парадоксов рациональности следует, что «фундаментальные, «последние» нормы (то есть, принципы права - И.Ч.) нельзя обосновать аксиоматическим путем. Их можно анализировать исключительно метаэтически, как данность «языка морали», и результатом такого анализа будет то, что моральные суждения понимаются уже как выражение субъективного чувства или императивная формулировка произвольных решений... Именно невозможность обоснования универсальных правил человеческой солидарности и посредством рационального дискурса становится в наше время тормозом развития человеческого рода в целом.

В этой связи все либеральные ссылки на свободу человека самому выбирать, что хорошо, а что плохо, теряют свой смысл, ибо возникает необходимость обоснования этических и правовых норм, которые не могут быть обоснованы сами из себя. Даже так называемая автономия частного решения не может быть гарантирована, если основывать это решение только из самого себя, приватно»[948].

С другой стороны, упоминавшаяся неоднократно кон- текстуальность, которая задает условия определения значений слов, фраз, предложений и текстов неизбежно свидетельствует о неустранимом плюрализме всех социальных (и правовых) институтов и принципов, на которых они основаны. Эта контекстуальность определяется ситуацией времени (исторической эпохой) и культуры, в которых такие абстрактные понятия, как справедливость, свобода, равенство и т.д. наполняются конкретным содержанием. Значение и смысл знаков определяется языковыми играми (Л. Витгенштейн) или жизненными практиками, которые вырабатывают правила обращения, употребления знаков. Поэтому не существует универсальных принципов, определяющих содержание прав человека, демократии, договоров, преступлений и наказаний и т.д.

Невозможность универсального и одновременно содержательного определения принципов права вытекает ко всему прочему из несоизмеримости ценностей, лежащих в их основе. Ценности же, в свою очередь, обусловлены моральной, мифологической, религиозной и идеологической составляющей их абстрактного содержания. Так, Д. Раз доказывает, что высшие ценности являются несоизмеримыми и принципиально разными для различных типов обществ. Конфликты между разнонаправленными, но в равной мере обоснованными ценностно окрашенными требованиями не могут быть справедливо разрешены. Поэтому, например, нейтральной автономии личности быть не может: она может существовать только в либеральном обществе, которое отдает приоритет именно такой форме жизни. Следовательно, либеральный перечень основных прав и свобод не может быть исчерпывающим по определению[949].

Рационально, а значит и универсально, обосновать такие морально окрашенные категории, как свода, справедливость, равенство, народовластие и т.д. невозможно. Не случайно Р. Дворкин пишет, что неопределенность стандартов, лежащих в основе Конституции, неизбежно вызывает разногласия при их использовании «разумными людьми доброй воли»[950]. Поэтому «слово «права» в разных контекстах имеет разную силу»[951].

Для того, чтобы наполнить конкретным содержанием принципы права, показать, как они действуют (и действуют ли сформулированные в законодательстве декларации), необходимо поменять методологию их исследования с классической на постклассическую.