Постклассическая теория права. Монография.

Прогрессизм - это вера эпохи Просвещения во всемогущество человеческого разума, благодаря которому совершается поступательное движение истории. Законы истории объективны, но они проявляются в разных регионах мира по-разному. Поэтому, по мнению сторонников такой точки зрения, существуют «более развитые в правовом смысле страны», «среднеразвитые» и «слаборазвитые»[1173]. Первыми по этому пути прошли европейские страны (включая античные полисы), которые и стали «более развитыми»; все остальные рано или поздно должны повторить их путь вследствие все той же объективности истории. Отсюда вытекает, в частности, вера в то, что рецепты (правовые институты) одних стран легко могут (и должны) быть перенесены, заимствованы другими. На этих философских установках базируются теории правовой модернизации (в смысле вестернизации) и глобализации.

Теоретический фундаментализм включает в себя два момента. Во-первых, веру в существование (или возможность формулирования в недалеком будущем) такой теории, которая, базируясь на познанных объективных законах, в состоянии полно, исчерпывающе описать, объяснить и предсказать возникновение, развитие и функционирование правовых явлений. Во-вторых, - веру в ее (теории) преобразовательную миссию. Право с этой точки зрения - важнейший инструмент переустройства общества. А это, опять таки, возможно только в том случае, если соответствующая теория права является единственно верной, постигшей объективную истину - суть права.

Современное общество, именуемое постмодернистским или постиндустриальным, информационным[1174], обусловливает иные по сравнению с социумом эпохи модерна основания права и правопонимания. Что же отличает современное общество от социума середины XX в.? Постмодерн, или постклассическое науковедение, по крайней мере, в его умеренном варианте - это антиобъективизм, антипрогрессизм и антифундаментализм[1175].

В качестве антиобъективизма постклассика акцентирует внимание на первостепенную роль субъективизма и непредсказуемости (случайности)[1176].

Как антипрогрессизм, постклассика ратует за отказ от дихотомической оценки, свойственной пониманию истории в эпоху Нового времени (лучше/хуже, выше/ ниже и т.п.). Антропологический переворот второй половины XX в., во многом повлиявший на становление постклассической эпистемологии, привел к тому, что сегодня все культуры признаются самодостаточными. Отсюда вытекает важный политико-правовой вывод: нельзя навязывать другим странам (цивилизациям, регионам) европейские, шире - западные (как это было до сих пор) политико-правовые ценности (права человека, демократии, парламентаризма и т.д.), выдавая их за «общечеловеческие».

Антифундаментализм в постклассическом науковедении проявляется в том, что, по мнению его сторонников, нет и не может быть единственно истинной теории, особенно в области права (шире - моральной философии). Любая теория фальсифицируема[1177]; принципиальной разницы между наукой и ненаукой (мифом, религией и т.д.) не существует и не должно быть[1178]. Человеческий разум принципиально ограничен и поэтому его использование (особенно в политико-правовой сфере) должно быть чрезвычайно осторожным, ограниченным - такой вывод делают сегодня не только постмодернисты, но и многие видные ученые, которых в разряд последних отнести никак невозможно[1179].

Вышеизложенное дает основание признать ограниченность теорий права эпохи модерна. По сути своей это монистические теории, ориентированные на гомогенность и статичность как социума, так и правовых феноменов. Они не в состоянии описать и объяснить противоречивость, многомерность и изменчивость правовой сферы современного общества.

В такой ситуации, в принципе, возможны три варианта решения указанной проблемы: обнаружить «скрытые резервы» в одном из традиционных типов правопонимания и стремиться к его аподиктичности; сконцентрировать усилие на формировании интегративной теории права, которая содержала бы «лучшие стороны» всех трех традиционных школ права[1180]; поиск принципиально иного типа правопонимания, адекватного реалиям общества эпохи постмодерна. Приведенные выше соображения дают основание усомниться в перспективности первого и второго вариантов. Реализация же третьего проекта связана с немалыми трудностями, главная из которых состоит в том, что постмодернизм не предлагает своего типа правопонимания. Однако это не основание отказываться от поисков решения наиболее актуальной для юриспруденции проблемы.