Постклассическая теория права. Монография.

С другой стороны, проводимая В.А. Четверниным классификация культур на правовые, потестарные и смешанные[1216] в дальнейшем изложении материала предстают как некие объективные неизменные данности, жестко детерминирующие соционорматиную систему регуляции. Постклассическая методология социального конструктивизма опровергает это положение и утверждает, что практически все социальные (воображаемые, по терминологии Б. Андерсона) сообщества, такие как нации, классы - суть социальные конструкты, а никак не объективные, «естественные» данности. В частности, Б. Андерсон показал, как референтная группа интеллектуалов сумела сформировать нацию из населения в азиатских колониях, которые во многом благодаря этому сумели добиться статуса государств[1217]. Ж. Деррида и П. Бурдье продемонстрировали эффект представительства, обеспечивающий формирование социальных групп. Поэтому культуры-цивилизации изменчивы и могут трансформироваться из одного типа в другой и обратно.

В связи с идеей контекстуальной обусловленности права, возникает принципиально важная проблема его универсальности и изменчивости. Для А.В. Четвернина, очевидно, право - явление западной (начиная с античности) культуры. Однако у В.С. Нерсесянца, по крайней мере, в его «Черновых набросках»[1218], это выглядит несколько иначе.

«Естественное состояние, - пишет В.С. Нерсесянц, - как противоположность искусственному состоянию, как и всякое фактическое, природное состояние, характеризуется фактическим различием, природной неодинаковостью. Равенство - это условность (искусственность), а не естественность; это условное допущение того, что различное - это одинаковое (неразличное), что это одно и то же по какому- то основанию, по какому-то критерию, принципу.... Основание (и критерий) уравнивания (т.е. принцип построения равенства) различных фактических объектов - это такая характеристика этих объектов, для которой фактические различия условно безразличны (по данному основанию, критерию). Равенство - это процедура условного снятия различий (их принципиального игнорирования, редукции) и условного отождествления»[1219].

Откуда возникает необходимость уравнивания различий? Ответ В.С. Нерсесянца несколько отличается от позиции современных либертарцев: «Всякая организация, всякое упорядочение различий (в природе и социальной жизни) требует абстрагирования от несущественных (с точки зрения данного типа организации и данных целей упорядочивания) различий и, следовательно, включает в себя момент уравнивания различных объектов. Принцип уравнивания (безразличия ко всем различиям, кроме одного, которое становится мерой и масштабом измерения, критерием построения и функционирования) данной организации, данного порядка) является принципом экономного отношения к различиям. Чтобы овладеть хаосом различий (бесчисленным множеством различных объектов), надо отвлечься (абстрагироваться) от второстепенного и сосредоточиться на главном; это главное (для данной организации и данного порядка) есть его принцип и критерий уравнивания»[1220]. И далее: «Равенство - это момент унификации (точнее было бы сказать - униформации) разнообразного, различного множества по классам, родам и видам, придание множеству различий ограниченного числа значений, чтобы привести эти множества различий к виду, удобному для социального логарифмирования, т.е. для овладения и управления им. Управление невозможно без уравнения, поскольку оно имеет дело не непосредственно с каждым, а с группами классификации множеств.... Хорошее управление - это то, при котором принцип равенства в чем-то одном не губит разнообразие в остальном»[1221]. Таким образом, необходимость управления порождает как сам принцип равенства, так и критерий уравнивания различий. Более того, он выражается в признании, легитимности его социумом.

«Равенство - это не состояние, а лишь средство перевода различий в неравенства. Т.е. равным является лишь мера измерения, взвешивания и т.д., т.е. равенство состоит лишь в том, чтобы различия измерять одними и теми же весами с одними и теми же гирями. И ничего больше./.../

Ясно, что чем натуралистичнее критерий («принцип» в кавычках, т.к. принцип всегда сверхнатуралистичен, условен, теоретичен, в той или иной степени абстрактен, логичен и т.п.) уравнивания, тем он жестче против фактических различий, тем он жестче за единообразие, тем меньше плюрализма он допускает, тем более он произволен в отношении к живой жизни. Например, равенство по полу при матриархате или патриархате (все равны как женщины, все равны как мужчины), или все равны как охотники, рыболовы, пастухи и т.п. И, наоборот, чем абстрактнее критерий (и принцип) уравнивания, тем больше простора оставляется для разнообразия. ... Иначе говоря, равенство - это всеобщий принцип (..., основание) легитимации хаотических различий в виде всеми признаваемых неравенств на основе генерального принципа самоидентификации целого - в этом справедливость этого равенства. /.../