Посткоммунистические государства всеобщего благосостояния. Политика реформ в России и Восточной Европе

Проблема не в том, что правительство сопротивляется попыткам гражданского общества [иметь влияние.] Проблема в отсутствии спроса; <…> при проведении пенсионной реформы существующие инструменты использовались менее эффективно, чем, например, если бы профсоюзы больше заботились о своих членах. Нет организованных групп для лоббирования интересов пенсионеров[231].

Наиболее показателен случай переговоров по Трудовому кодексу, в ходе которых профсоюзы получили значительную компенсацию для своих корпоративных интересов и почти ничего – для своих членов. Кроме того, в этот период экономические и финансовые интересы, выступающие за либерализацию, усилились и стали играть большую роль в разработке государственной политики. Однако, как показывают следующие два примера, политика оказалась иной в отношении широких потребительских субсидий и социальных льгот – тех областей, где сокращения вызвали народные протесты и уступки правительства.

Реформа жилищного сектора и жилищных льготы: постепенное урезание субсидий и льгот

Реформа жилищно-коммунального хозяйства

В начале президентства Путина самые значительные из оставшихся субсидий в социальной сфере приходились на жилищно-коммунальное хозяйство. Несмотря на то что платежи жильцов были увеличены и стали покрывать примерно половину этих затрат, консолидированный бюджет все еще выделял более 3 % ВВП (примерно равный общим расходам бюджета на образование) на финансирование жилищно-коммунального сектора. На жилищный сектор приходилось в среднем около 40 % муниципальных бюджетов – огромная нагрузка, превосходящая расходы на здравоохранение, образование и другие муниципальные обязательства[232]. Реформа жилищного хозяйства, однако, несла большое политическое значение, поскольку сокращение оказало бы прямое и ощутимое влияние на стоимость жизни практически всех слоев населения России. Этот сектор также продолжал страдать от серьезных структурных проблем. Коммунальные услуги в большинстве областей оставались монополистическими. Годы недостаточных инвестиций привели к серьезному упадку инфраструктуры, хроническим утечкам, поломкам и зимним кризисам отопления. Зимой 2002–2003 годов, когда реформа обсуждалась в Думе, в тридцати восьми регионах произошли сбои в теплосетях[233].

Первоначальные предложения по реформе, основанные на плане Грефа, предусматривали перенос 100 % затрат на население в течение двух лет, при этом бедным слоям населения предоставлялась бы жилищная помощь, но внутриправительственные дискуссии об экономической и политической целесообразности привели к корректировке этого плана. Программа жилищной реформы, подписанная председателем правительства Касьяновым в ноябре 2001 года, была «постепенным, но рыночным планом, предусматривающим значительное повышение темпов в 2004–2005 годах». Субсидии предполагалось отменить, и к 2010 году создать свободный рынок жилья[234].

Законодательство о реформе жилищного сектора натолкнулось на сильное сопротивление и неоднократные задержки и отклонения в Думе. Депутаты протестовали против социальных издержек, перспективы массовых проблем с выплатами и выселений, отмены жилищных льгот. Проправительственная коалиция «Союз четырех» в ходе нескольких голосований разделялась, «Единая Россия» провела серьезные внутренние дебаты о том, следует ли поддерживать это законодательство, и в какой-то момент пресса объявила, что в вопросе реформы коалиция не поддержала правительство[235]. Данные опроса общественного мнения продемонстрировали сильную озабоченность[236]. Правительство запустило в некоторых регионах пилотные программы реформ, и весной 2002 года обусловленный этим рост цен на жилье привел к массовым демонстрациям и общественному бойкоту коммунальных и жилищных платежей в Воронеже. Хотя воронежская акция протеста была единичным инцидентом, она имела символическое значение, поскольку вынудила федеральные власти обещать компенсацию семьям, борющимся с вызванным реформами ростом затрат. ФНПР организовала демонстрации против реформы, к которым, по сообщениям, присоединились многие депутаты; коммунисты и профсоюзы безуспешно призывали провести референдум, чтобы ограничить расходы на жилье десятью процентами доходов домохозяйств.