Посткоммунистические государства всеобщего благосостояния. Политика реформ в России и Восточной Европе

В конце концов правительство получило большинство голосов (см. таблицу 4.4), только пойдя на многочисленные уступки. Председатель «Единой России» кратко изложил условия партии, заявив, что партия поддерживает реформу, но она не должна делать жизнь людей хуже[237]. Жилищные льготы для ветеранов труда и войны, сельских врачей и учителей были сохранены[238]. Выселение усложнилось, а размер обязательных платежей бедных домохозяйств сократился вдвое. Требование даже постепенного перехода к стопроцентной оплате было отменено. Но даже при таких уступках оказалось трудно собрать большинство. В целом жилищная реформа столкнулась со значительными политическими и электоральными ограничениями со стороны населения. Комментарии из различных источников указывали на обеспокоенность законодателей в связи с реакцией населения на рост цен, особенно учитывая близость выборов (это был декабрь 2003 года) в момент обсуждения реформы в Думе.

Несколько особенностей характерны для этой реформы и объясняют ее относительные трудности. Во-первых, широта ее воздействия: реформа сказалась бы на всех домохозяйствах. Как только изменения вступили бы в силу, они коснулись бы всех, и не было никакого способа замалчивать расходы или продолжать переговоры внутри элиты. Во-вторых, несмотря на то что условия и показатели деятельности государства в других сферах социального сектора в ходе реформ улучшались – пенсии, занятость и заработная плата, например, росли, хотя и скромно, – в жилищном секторе росли расходы, а условия ощутимо ухудшались.

В-третьих, существовали реальные ограничения на увеличение расходов, которые население могло бы покрыть без того, чтобы это вызвало рост бедности и потребовало повышения объема программ государственной помощи. Это может служить примером постепенного размывания целей реформ как в правительстве, так и в законодательных органах из-за соображений, связанных с реакцией населения. Тем не менее принятое в итоге законодательство включало в себя обязательства по либерализации жилищного сектора, а субсидии продолжали медленно, но неуклонно сокращаться.

Реформа социальных льгот и всплеск народного протеста: монетизация и пределы либерализации

Весной 2004 года администрация Путина находилась на пике своей мощи и популярности. Президент одержал сокрушительную победу на перевыборах в марте 2004 года, а после парламентских выборов в декабре 2003 года «Единая Россия» получила сверхбольшинство – две трети голосов в Думе. С этой позиции администрация перешла к демонтажу массивной системы социальных льгот и привилегий в натуральной форме, унаследованной от советского периода и расширенной патронажной политикой 1994–1999 годов. Предыдущие попытки монетизировать льготы для государственных служащих и аннулировать недофинансируемые федеральные обязательства имели ограниченный успех. Теперь правительство предложило комплексный пакет законодательных мер, который затрагивал около четверти населения, в основном ветеранов, пенсионеров, инвалидов, сирот, родителей-одиночек и представителей других уязвимых групп, и отменял ряд льгот, услуг, субсидий, скидок и мер защиты [Овчарова 2005:5]. Центральным элементом реформы стала монетизация – замена государственных пособий в натуральной форме денежными выплатами. Перевод на денежную основу позволил бы стандартизировать социальные выплаты, сделать систему трансфертов более прозрачной и компенсировать ущерб получателям. Это должно было стать важным шагом на пути к достижению цели Путина – реализации национальной стратегии сокращения бедности на основе стандартизированной системы мер государственной социальной помощи, оказываемой с учетом материального положения. Путин лично пообещал, что ничья жизнь не ухудшится в результате этой реформы, хотя, по оценкам экспертов по борьбе с бедностью, полная компенсация утраченных льгот обошлась бы в несколько раз дороже, чем выделенные на это государством средства.

Основные льготы, затрагиваемые реформами, включали в себя бесплатный или субсидированный доступ к общественному транспорту, медикаментам, найму жилья и коммунальным услугам, телефонной связи и другим ключевым товарам и услугам. Администрация обосновывала такую основательную перестройку системы льгот несколькими причинами. Она подчеркивала, что существующая система является несправедливой, отдавая предпочтение городским домашним хозяйствам перед сельскими районами, где часто отсутствует доступ к льготным товарам и услугам, и предоставляя больше льгот небедным, чем бедным домашним хозяйствам (см. таблицу 4.5).

Таблица 4.5 Распределение жилищных, медицинских и транспортных льгот по типу домохозяйства (%)

Источник: [Овчарова 2005, гл. 2].