Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Если перевести Фрайя и Шляйфера на язык нашей концептуальной структуры, то можно сказать, что они описали несостоявшееся государство, государство – «ночного сторожа» (или, возможно, либеральное государство всеобщего благоденствия) и государство развития, назвав их грабящей, невидимой и поддерживающей рукой, соответственно. Однако эту классификацию можно усовершенствовать, включив в нее, помимо уже названных, еще три идеальных типа: государство всеобщего благоденствия, (тоталитарную) партию-государство и хищническое государство (Схема 2.4). Для этого необходимо слегка переосмыслить определения трех «рук», сфокусировавшись на том свойстве, которым обладают все типы государств, даже несостоявшееся, а именно использование легитимного насилия для добычи ресурсов, управления ими, а также их распределения (все в пределах границ определенной территории) [♦ 2.2.1]. Конечно, все они также занимаются правовым регулированием, поскольку у них у всех есть законы и нормативные предписания [♦ 4.3.4], однако разные типы государств не используют абсолютно разные формы нормативно-правового регулирования, поэтому этот критерий не может лечь в основу их дифференциации. Если сосредоточиться на аспекте добычи ресурсов и их распределения, можно различить государства по (1) типам ресурсов, которые они преимущественно распределяют, то есть присваивают ли они в основном денежную собственность (как при налогообложении) или неденежную собственность (как при хищничестве или экспроприация [♦ 5.5.3]), и по тому, (2) с какой целью они это делают, что обычно отражается в доминирующем принципе функционирования государства. Таким образом, модель невидимой руки сужается до государства – «ночного сторожа», которое присваивает (1) денежную собственность (2) для поддержания собственного функционирования. Это означает, что такое государство по-прежнему финансируется за счет налогов, применяя монополию на насилие для добычи ресурсов[344], но использует налоговые средства только для поддержания своих основных функций, то есть полиции, судов и национальной обороны. Оно не отдает предпочтение одним акторам и социальным группам в ущерб другим и никогда не присваивает неденежную собственность. Оно только контролирует насилие и пытается ликвидировать принуждение в обществе. Таким образом, оно действительно оставляет большинство решений, касающихся распределения ресурсов, свободному рынку или смитовской «невидимой руке» (которая в рамках нашего исследования обозначает результат добровольного взаимодействия частных акторов)[345].

Для модели поддерживающей руки чаще всего характерно (1) присвоение преимущественно денежной собственности (в то время как присвоение неденежной собственности в форме национализации и принудительного отчуждения частной собственности происходит довольно редко и в небольших объемах [♦ 5.5.3]) в целях (2) продвижения общественных интересов или идеологии. При таком положении дел государство не является нейтральным актором, который позволяет невидимой руке руководить процессом принятия добровольных решений и определять, кому что должно принадлежать, но вмешивается в процесс, чтобы помочь некоторым социальным группам или акторам. Другими словами, государство полагает, что определенные группы или акторы не получили бы достаточно ресурсов, если бы у других акторов было право не отдавать их, и вмешивается для того, чтобы заставить последних собрать необходимое количество ресурсов для их последующего распределения среди нуждающихся социальных групп и акторов.