Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Во-первых, право знать ограничено, поскольку доступ общества к информации затруднен. Объем доступной информации сокращается, поскольку (1) увеличивается объем засекреченной информации, (2) снижается количество СМИ, которым разрешено присутствовать на государственных пресс-конференциях или брать интервью у государственных акторов, и (3) доступ к информации, вместо того чтобы упрощаться, всячески затрудняется (отсутствуют данные на государственных сайтах, представители власти отказываются отвечать на вопросы журналистов и оппозиционеров, людей лишают доступа к информации, представляющей общественный интерес, а также последующего доступа к данным, несмотря на решения судов последней инстанции и т. п.)[676]. Что касается права говорить, патрональные автократии ограничивают не содержание, а охват. Озвученные мнения, отличные от официальной пропаганды, вызывают у них интерес не сами по себе, а в контексте того, достигают ли эти мнения ушей достаточного количества людей, чтобы нарушить политическую стабильность. «Достаточное количество людей» понимается здесь как в непосредственно количественном смысле (то есть до скольких людей из аудитории СМИ оппозиция может донести информацию), так и в географическом (то есть если охват большой, то становится важно, сконцентрированы ли эти люди в паре крупных городов или районов)[677]. На практике, в ходе процесса, который можно назвать «геттоизацией», правящая политическая элита не выпускает критические высказывания за пределы небольших кругов, где те, кто уже были убежденными противниками правительства, просто общаются между собой. Так она оставляет режиму мало шансов на изменение пропорции лояльных голосов к критическим у большой аудитории. Постоянно уменьшающееся количество критически настроенных каналов начинает играть роль «резиновых комнат» коммуникации для противников режима, которые могут обсуждать обиды и претензии между собой, но не на широкую аудиторию. Активное участие в спорах в социальных сетях может производить ложное впечатление массового недовольства правительством, хотя, по сути, это одни и те же люди обмениваются мнениями в одних и тех же группах. Одним словом, геттоизация – это, несомненно, метод нейтрализации, аналогичный (или являющийся частью) нейтрализации оппозиционных партий [♦ 3.3.9]. В отличие от коммунистической партии-государства мафиозное государство не практикует доктринерство: оно не боится слов и может терпеть критику до тех пор, пока она не имеет значительного охвата.

Все это приводит нас непосредственно к праву выбирать. Тогда как в либеральных демократиях оно соблюдается благодаря параллельному функционированию непредвзятых государственных и свободных частных СМИ, в патрональных автократиях именно эти два основания создают почву для его нейтрализации. С одной стороны, государственные СМИ предвзяты, поскольку их контролирует приемная политическая семья, используя прямые государственные инструменты. В число этих инструментов входит раздача должностей в СМИ подставным лицам и патрональным служащим (которыми руководит рука патрона [♦ 3.3.5]), прямые указания о том, какие темы (или каких персон) освещать, цензура в отношении важных политических новостей, которые все еще официально транслируют СМИ, и управление контентом в соответствии с пропагандой партии – приводного ремня[678]. С другой стороны, частные СМИ, как правило, куплены приемной политической семьей, тогда как оппозиционные СМИ вытеснены, присвоены или геттоизированы. По мнению Елены Вартановой, когда Путин строил в России свою патрональную автократию, он использовал похожие методы: избирательные правовые санкции (налоговое или таможенное законодательство, пожарные и санитарные нормы); судебные иски против оппозиционных СМИ, часто по делу о клевете; приобретение местных и региональных газет в собственность[679]. Особенно заметна в этом процессе была патронализация олигархов из медиасреды, когда Путин совершил стратегический шаг, заменив олигархическую анархию на однопирамидальную патрональную сеть в общем плане и отняв и присвоив наиболее значительные общенациональные российские СМИ в частности (см. Текстовую вставку 4.2)[680].

Текстовая вставка 4.2: Как Путин патронализировал (медиа)олигархов