Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

В Таблице 4.11 мы вводим и конкретизируем понятия демократического и автократического легализма, свойственного демократиям и автократиям, соответственно. Отличительной чертой демократического легализма является тот факт, что политические акторы нижнего уровня (например, чиновники или судьи) злоупотребляют законами по отношению к другим лицам. Иначе говоря, государственные служащие могут интерпретировать и применять законы таким образом, который явно не соответствует интенции, заложенной в закон его автором и направленной на реализацию определенного режима контроля за действиями людей.

При демократическом легализме чиновники и судьи могут игнорировать внутренний дух закона. Когда чиновники препятствуют чьим-либо действиям посредством строгого и буквального соблюдения формальных правил и требуют заполнения административных документов и получения лицензий, которые являются очевидно избыточными, мы называем это бумажной волокитой. Несмотря на то, что «бумажная волокита» является разговорным выражением, оно все же используется в научных статьях для обозначения чрезмерной забюрократизированности правоприменительной практики, налагающей непосильный груз (государственного) регулирования, парализующего деятельность экономических и общинных акторов – даже в тех случаях, когда это очевидно не соответствует интенции законотворца[867]. Судьи, в свою очередь, также могут практиковать демократический легализм, если они прибегают к вышеупомянутому правовому буквоедству, то есть выносят судебные решения, пытаясь соответствовать букве закона, но при этом игнорируя его дух[868].

4.11. Таблица: Демократический и автократический легализм

Что касается внешнего духа закона, в демократическом легализме он может нарушаться, когда выбор способа применения конкретных законов подрывает конституционализм. В нашем понимании[869], демократический легализм, нарушающий внешний дух закона, может иметь место, когда решения правоприменителей разрушают процесс общественного обсуждения и таким образом ведут не к укреплению либеральной демократии – как предполагает конституция, – а к ее уничтожению. Например, такое может происходить, когда суд отказывает в регистрации политической партии по чисто формальным причинам, таким образом препятствуя реализации свободы слова и собраний, или, например, когда Конституционный суд (что, к удивлению многих, случилось в Венгрии в 2008 году при рассмотрении инициативы от партии «Фидес») одобряет общенациональный референдум по вопросу отмены оплаты высшего образования и номинального сбора за визит к врачу (несмотря на то, что венгерская конституция прямо запрещает проведение референдумов по бюджетным вопросам). Это решение Конституционного суда было деструктивным и нарушило внешний дух закона, потому что в итоге легитимизировало и подстегнуло несбыточные ожидания избирателей, подорвало работоспособность правительства, усилило политический раскол в парламенте и отчасти привело к распаду Третьей Венгерской Республики, окончательно уничтоженной Виктором Орбаном после того, как его партия получила конституционное большинство на следующих выборах[870].