Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

♦ Рентоориентированное государство – это государство, в котором налоговое бремя, по замыслу покрывающее лишь сферу государственных услуг, специально повышается в целях обеспечения определенных интересов правящей элиты и ее бенефициаров. «Рентоориентированность», то есть «стремление к извлечению ренты» отражается в завышенном уровне дохода, тогда как необоснованные расходы можно назвать «фаворитизмом». На этом уровне и государственная рента, и фаворитизм остаются в рамках правовых норм.

♦ Клептократическое государство – это рентоориентированное государство, в котором фаворитизм принимает незаконные формы. Незаконное изъятие текущих доходов и ренты может происходить как в обход регламентированных и прозрачных финансовых механизмов, контролирующих государственные расходы, так и через государственные каналы (такие как система госзакупок), и в таких случаях необходимо бывает нейтрализовать систему предусмотренных сдержек.

♦ Хищническое государство – это клептократическое государство, в котором правящая элита может изымать денежную и неденежную собственность (например, компании) в целях получения личной выгоды. Хищнические методы часто сочетают в себе действия, незаконные по умолчанию (например, вымогательство или хищение средств), с действиями, которые, в сущности, не являются незаконными (например, ходатайства, вносимые независимыми членами парламента, или инициирование налоговых проверок).

Мы не единственные, кто использует понятие рентоориентированности в таком широком смысле. Часто этот термин используется для обозначения вообще всех вышеупомянутых явлений: начиная с чрезмерного налогообложения и заканчивая хищениями[266]. Однако, с аналитической точки зрения, при описании качественно различных практик полезно дифференцировать подтипы и использовать термин «рентоориентированное государство» только для тех правящих институтов, которые не достигают клептократического или хищнического уровней.

Из нескольких определений ренты, встречающихся в литературе, мы выбираем веберианское понимание этого концепта, как делают Иван Селеньи и Петер Михайи[267]. Вебер различает два типа социальных отношений: открытые и закрытые. В этой связи он пишет: «социальное отношение ‹…› называется открытым вовне, если и поскольку участие в социальном действии, которое его конституирует, согласно смыслу этого действия и регулирующему его порядку, не запрещено никому, кто к этому способен и склонен. Напротив, закрытым вовне оно является, если и поскольку ‹…› регулирующие его порядки исключают, или ограничивают участие, или связывают его с определенными условиями»[268]. В соответствии с этими определениями мы различаем открытые и закрытые рынки на основании того, зависит ли каким-то образом вход новых участников от государства или существующих участников. А «ренту» в этом контексте мы определяем как разницу между тем, (1) какой доход мог бы быть получен в условиях открытого рынка, и (2) фактическим доходом, полученным в результате деятельности на рынке, закрытом для определенных участников. Проще говоря, рента – это прибыль, обусловленная отсутствием конкуренции, и чем более закрыт рынок, тем выше рента (при прочих равных условиях) [♦ 5.4.2].