Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

• компенсировать недостатки государственных и рыночных институтов, что означает, что фирмы делают все возможное, чтобы выжить, сохранить бизнес или свой успех, для чего действуют, исходя из «здравого смысла»;

• предотвратить ситуацию, в которой фирма станет жертвой хищнического государства.

Таким образом, можно сказать, что первая мотивация касается проблем, проистекающих из формальных институтов (или их отсутствия), тогда как вторая – из неформальных институтов правящей элиты. Чтобы представить связанные с этими проблемами практики, мы кратко излагаем главу из книги Леденёвой «Как на самом деле работает Россия»[437]. Хотя эта книга целиком посвящена российской экономике в целом и первым 15 годам после транзита в частности, результаты ее исследования не привязаны к конкретной стране или периоду. Скорее, они касаются патрональных режимов, которым свойственны серое и белое рейдерство, ненадежные правовые и финансовые институты и низкий уровень доверия к экономическим и политическим институтам в целом[438].

Чтобы компенсировать институциональные недостатки, экономические акторы часто действуют в обход государства и (a) платят частному актору за услугу, которую государство не оказывает в нужном качестве или количестве, и/или (b) разрабатывают схемы, чтобы избежать выполнения обременительных правил, а также произвольных и грабительских налогов, которые сделали бы функционирование конкурентной экономики невозможным. В контексте пункта (а) Леденёва определяет следующие практики, «предназначенные для заключения внешних сделок [компании]: исходящие потоки капитала и плата за услуги крупных внешних организаций, таких как таможенные службы, железнодорожные ведомства, региональные администрации или частные охранные компании. В этих схемах для оплаты услуг, защиты, компенсации налогов или для передачи взяток и политически обусловленных платежей часто используются фирмы-посредники. Наиболее сложные схемы подразумевают несколько этапов транзакций между по меньшей мере десятком на первый взгляд независимых экономических субъектов»[439]. Что касается пункта (b), Леденёва описывает одну из сложных схем оттока капитала с участием сети компаний и отмечает, что «общая идея подобных финансовых схем состоит в том, чтобы скрыть любую прямую связь между компанией и относящимися к этим схемам операциями. Право собственности на активы скрывается за счет того, что средства переводятся через посредников, тогда как несущие ответственность компании, лишаются активов, и ничего не теряют»[440]. По ее утверждению, такие практики вырабатываются не только для незаконного получения прибыли, уклонения от налогов и вывода средств за рубеж. Скорее, «собственники считают, что хранить средства на иностранных счетах более безопасно, чем инвестировать во внутреннюю экономику»[441]. Кроме того, как пишет Леденёва, соглашаясь с журналисткой Юлией Латыниной, «налоги выкачивают коррумпированные чиновники, как это происходит в случае всех государственных фондов. Однако если деньги уйдут в оффшор, они не будут украдены, и вернутся обратно на предприятие»[442].

С другой стороны, «вывод активов может сыграть важную роль в защите компании от захвата. Когда кто-то пытается получить контроль над компанией ‹…›, и при этом точно известно, что решения суда будут предвзяты ‹…›, компания может предпочесть вывести свои активы. Структуру собственности (то есть контрольные пакеты акций этой компании и ее дочерних предприятий) можно трансформировать. Здания, принадлежащие компании, и юрисдикции могут переходить из рук в руки (смена владельца). Все контракты, по которым компания должна получать платежи, объединяются в контракт „по выкупу долга“ ‹…›, так что после этого любые поступающие средства переводятся на счет другой фирмы, которая опосредованно принадлежит менеджменту (отвлечение платежа) ‹…› и т. д.»[443].

Это подводит нас ко второму мотиву, лежащему в основе модифицирующих механизмов, а именно к предотвращению хищничества. Как мы писали выше, решающим моментом фазы выслеживания является получение инсайдерской информации, то есть сведений о том, что представляет собой компания и сколько она стоит. Этого можно избежать с помощью таких приемов, как[444]:

• занижение прибылей (Леденёва цитирует постсоветскую поговорку: «Если у компании есть прибыль, то у нее плохой бухгалтер»)[445];

• двойная бухгалтерия («по меньшей мере одна бухгалтерская книга существует для внутреннего корпоративного использования, и одна – для налоговой инспекции»);