Читаем Потсдамская конференция. Как решалась послевоенная судьба Германии и других стран Европы полностью

Черчилль с недовольством воспринял высказанные Трумэном предварительные соображения о принятии Италии в ООН. Он напомнил об итальянском «предательском ударе в спину» и предупредил о необходимости рассматривать такие важные вопросы без всякой спешки.

Сталин не сказал ничего по этому поводу. Но спустя какое-то время он заявил, что он не против предложений президента и почему бы министрам иностранных дел трех держав не рассмотреть все аспекты проблемы более внимательно. И почему бы, одновременно, ровно таким же образом не трансформировать отношения с другими странами-сателлитами — Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией? Он не видел причины в том, чтобы выделять только одну Италию. Трумэн привел два объяснения: Италия капитулировала первой; условия перемирия, которые ей поставили, были более жесткими, чем для других стран-сателлитов. Однако он все же согласился, что положение этих стран также следует пересмотреть.

Обычная сговорчивость Черчилля — или страх перед коммунизмом — снова выходила на первый план. Он заявил о своем желании, чтобы Совет министров иностранных дел начал готовить мирный договор с Италией. Однако он не мог полностью согласиться с предложенным временным соглашением, так как оно не учитывало имевшиеся права союзных держав контролировать будущее итальянского флота, решить вопросы с будущим статусом итальянских колоний и репараций и другие ему подобные. Но если эти вопросы не решить, то не удастся договориться и об условиях мирных договоров. Однако Черчилль добавил, что он был более расположен заключить договор с Италией, чем с Болгарией, которая «пряталась на Балканах и раболепствовала перед Германией, получая от нее помощь. Она совершила много жестокостей в Греции и Югославии. Она помешала вступлению Турции в войну, когда ее помощь была крайне необходима».

Этот многоплановый дискурс не нравился ни Трумэну, ни Сталину. Президент вспоминал свои впечатления, когда он слушал премьер-министра. «Черчилль всегда считал необходимым в делах подобного рода, особенно когда речь заходила о Средиземноморье, выступать с длинными заявлениями, как это, а затем соглашаться с тем, что уже было сделано… Он явно готовил свои выступления, когда шла конкретная подготовка мирных договоров. Он поступал так же, когда мы говорили о Франции и Испании. В некоторых случаях, когда Черчилль долго рассуждал о чем-либо, Сталин, по обыкновению, облокачивался на локоть, разглаживал свои усы и говорил: „Почему бы вам не согласиться? Американцы согласны, и мы согласны. Вы в итоге согласитесь, почему бы вам не сделать этого прямо сейчас?“ Тогда пререкания обычно прекращались. Черчилль, в конце концов, соглашался, но прежде он произносил целую речь об этом».

Черчилль всегда помнил о британских имперских путях на Восток. Доктрины Трумэна для Греции и Турции тогда не существовало. Да и Сталин не забывал о странах, пограничных с Россией, которые попали в сферу советского контроля. Вопрос, что эти три страны делают в Потсдаме, морализировал он, не должен волновать других участников; в отношении к ним не стоит руководствоваться желанием отомстить. Эти страны не должны никогда в будущем попасть в зависимость от Германии. Итак, русские намеревались забыть обо всех несправедливостях, которые допускались по отношению к ним не только со стороны Италии, но и других стран-сателлитов. Пришло время, рассуждал Сталин, быть более снисходительным к этим странам, хотя и не в той мере, как в отношениях с Италией. Но почему бы тогда не возобновить дипломатические отношения с ними? Что же касается возражения, что у них не было свободно избранных правительств, таковых, по его мнению, не было ни в Италии, ни во Франции, ни в Бельгии, с которыми США и Великобритания поддерживали отношения. Трумэн дал неопределенный ответ, что он полагает возможным достижение соглашения не только с Италией, но и со всеми странами-сателлитами. Он желал добиться прочного мира во всех странах, и как можно быстрее.

Была достигнута договоренность, что министры иностранных дел будут обсуждать не только американское предложение касательно Италии, но и ситуацию с другими странами-сателлитами, насколько это было в их силах. Возникли трудности, когда они попытались это сделать. Причины этого прояснятся, если мы кратко расскажем о предшествующих недавних событиях в странах-сателлитах.


Перейти на страницу:

Похожие книги

1945. Блицкриг Красной Армии
1945. Блицкриг Красной Армии

К началу 1945 года, несмотря на все поражения на Восточном фронте, ни руководство III Рейха, ни командование Вермахта не считали войну проигранной — немецкая армия и войска СС готовы были сражаться за Фатерланд bis zum letzten Blutstropfen (до последней капли крови) и, сократив фронт и закрепившись на удобных оборонительных рубежах, всерьез рассчитывали перевести войну в позиционную фазу — по примеру Первой мировой. Однако Красная Армия сорвала все эти планы. 12 января 1945 года советские войска перешли в решающее наступление, сокрушили вражескую оборону, разгромили группу армий «А» и всего за три недели продвинулись на запад на полтысячи километров, превзойдя по темпам наступления Вермахт образца 1941 года. Это был «блицкриг наоборот», расплата за катастрофу начального периода войны — с той разницей, что, в отличие от Вермахта, РККА наносила удар по полностью боеготовому и ожидающему нападения противнику. Висло-Одерская операция по праву считается образцом наступательных действий. Эта книга воздает должное одной из величайших, самых блистательных и «чистых» побед не только в отечественной, но и во всемирной истории.

Валентин Александрович Рунов , Ричард Михайлович Португальский

Военная документалистика и аналитика / Военная история / Образование и наука
1941. Забытые победы Красной Армии
1941. Забытые победы Красной Армии

1941-й навсегда врезался в народную память как самый черный год отечественной истории, год величайшей военной катастрофы, сокрушительных поражений и чудовищных потерь, поставивших страну на грань полного уничтожения. В массовом сознании осталась лишь одна победа 41-го – в битве под Москвой, где немцы, прежде якобы не знавшие неудач, впервые были остановлены и отброшены на запад. Однако будь эта победа первой и единственной – Красной Армии вряд ли удалось бы переломить ход войны.На самом деле летом и осенью 1941 года советские войска нанесли Вермахту ряд чувствительных ударов и серьезных поражений, которые теперь незаслуженно забыты, оставшись в тени грандиозной Московской битвы, но без которых не было бы ни победы под Москвой, ни Великой Победы.Контрнаступление под Ельней и успешная Елецкая операция, окружение немецкой группировки под Сольцами и налеты советской авиации на Берлин, эффективные удары по вражеским аэродромам и боевые действия на Дунае в первые недели войны – именно в этих незнаменитых сражениях, о которых подробно рассказано в данной книге, решалась судьба России, именно эти забытые победы предрешили исход кампании 1941 года, а в конечном счете – и всей войны.

Александр Заблотский , Александр Подопригора , Андрей Платонов , Валерий Вохмянин , Роман Ларинцев

Военная документалистика и аналитика / Учебная и научная литература / Публицистическая литература / Документальное / Биографии и Мемуары
Мифы и правда о Сталинграде
Мифы и правда о Сталинграде

Правда ли, что небывалое ожесточение Сталинградской битвы объясняется не столько военными, сколько идеологическими причинами, и что, не будь город назван именем Вождя, Красная Армия не стала бы оборонять его любой ценой? Бросало ли советское командование в бой безоружными целые дивизии, как показано в скандальном фильме «Враг у ворот»? Какую роль в этом сражении сыграли штрафбаты и заградотряды, созданные по приказу № 227 «Ни шагу назад», и как дорого обошлась нам победа? Правда ли, что судьбу Сталинграда решили снайперские дуэли и мыши, в критический момент сожравшие электропроводку немецких танков? Кто на самом деле был автором знаменитой операции «Уран» по окружению армии Паулюса – маршал Жуков или безвестный полковник Потапов?В этой книге ведущий военный историк анализирует самые расхожие мифы о Сталинградской битве, опровергая многочисленные легенды, штампы и домыслы. Это – безусловно лучшее современное исследование переломного сражения Великой Отечественной войны, основанное не на пропагандистских фальшивках, а на недавно рассекреченных архивных документах.

Алексей Валерьевич Исаев

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука