Повседневная цивилистика

В своей книге о собственности вслед за фундаментальными штудиями, к которым меня привела необходимость разобраться в том, что такое собственность, после того, как стала очевидной неубедительность наших прежних теорий, я перешел к решению массы текущих проблем. Как язвительно отзывался об этой части книги Д. Дождев – к настольной книге адвоката. В конечном счете многие решения были после почти десятилетия дискуссий и обсуждений приняты в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Я писал комментарии к этому Постановлению, хотя гораздо более подробно это было изложено раньше в моих книгах. Я бы не стал делать такое нескромное замечание, если бы не желание привлечь наконец внимание к этому тексту. Кому-то это может быть полезно для вполне практических целей.

Все возможные вопросы, впрочем, не были затронуты ни ранее, ни позже. Новые и новые проблемы возникают в каждом серьезном споре. Только часть из них я могу как-то решить, еще часть – сформулировать и предложить для обсуждения. Есть широкое поле, требующее общих усилий.

Жалко, конечно, что нередко силы одаренных молодых цивилистов в большей мере уходят на пересказ тех или иных европейских конструкций вместо решения того, что непонятно в нашем праве. Ведь гораздо интереснее решать нерешенные задачи в своем учебнике, чем смотреть ответы, написанные в чужом.

Возраст – не самое приятное в жизни, но он дает право и возможность о чем-то предупредить (хотя, как правило, это пропускается мимо ушей). Так вот, в конце карьеры ученый гордится тем, что он придумал. Недаром новые взгляды и теории имеют имена их авторов. А вот тем, что не придумал, а пересказал, гордиться не приходится. И при этом именно молодость – время творчества. Стремление к пересказам и апелляции к опыту – своему или чужому больше пристало немолодым.

Вообще, пример, в том числе и когда примером является иное право, не только ничего не доказывает, но и знаменует признание теоретического поражения. Как говорил М. Монтень, пример – прибежище для слабых духом.

Ницше говорил, что стремление к истине объясняется тем наслаждением, которое порождает ее нахождение. Если следовать этому верному замечанию, то замена поисков истины заимствованием истин чужих не только довольно бесполезна, а временами и вредна, но и представляет собой весьма унылое занятие.

В 1997 г. была закончена первая редакция книги. Не помню, куда я обращался тогда, но в конечном счете по рекомендации Д. Дождева рукопись взяло издательство «Дело». Однако грянул дефолт, и издание застопорилось. Пожалуй, и написал ее я благодаря надвигающемуся кризису. Летом 1997 г. моя практика утратила прежние объемы, появилось много свободного времени. Это лето я вспоминаю себя в основном за рабочим столом. Щедрая южная природа осталась за окном. Была и временно спокойная политическая ситуация после, мягко говоря, драматических президентских выборов 1996 г.

Все же к началу 1999 г. книга вышла. Главный редактор высказался в том смысле, что они готовы пойти на убытки, но книга их интересует как знаковое явление. Он выразился более лестно, но не вполне удобно повторять. К нашему общему удивлению, первый тираж разнесли. Сначала, когда программа показала отсутствие тиража на складе спустя всего несколько недель после издания, это отнесли на счет сбоя компьютера. Последовали второй и третий тиражи, которые мы обозначили как новые издания.

Через лет пять я написал действительно новое издание. Теорию собственности, о которой я выше писал, защищать в этом идании от критики не пришлось. Насколько мне известно, никто ее не опровергал. Это часто, увы, слишком часто происходило с моими теоретическими новациями разных масштабов. Были, естественно, обвинения в непозволительном отходе от марксистской или, точнее, советской доктрины об «экономических отношениях собственности». Но спорить с этим совершенно неинтересно: придется повторять то, что уже сказано. Как говорил по поводу других марксистских (точнее – Энгельса) выкладок В. Вернадский, они «отдают плесенью»[15]. Да и юристам эта доктрина никак не помогает, а главное, не мешает в текущей работе.

Основные дискуссии развернулись вокруг одного из многих вопросов – реституции из недействительной сделки. Некоторое время я уделял этому вопросу определенное внимание, и в новом издании это хорошо заметно.

Большее развитие получила и теория владения. Если реституция – полностью отечественный феномен, то владение, конечно, нет. Но вот его проблематика приобрела отчетливо отечественные формы, поэтому и здесь пришлось предлагать собственные, а не заемные решения.

Был ряд частных проблем, выросших, как правило, из конкретных дел. Характерный пример – дело о ЛЭП. Разбираясь в нем, мне пришлось прибегнуть к известной задаче «корабль Тезея»[16]. Одним из правил, выведенных из этого дела, было и такое: по договору с собственником, если этот договор не является договором об отчуждении (а все договоры об отчуждении поименованы), невозможно приобрести право на его вещь.