Читаем Повседневная жизнь, досуг и традиции казацкой элиты Украинского гетманства полностью

С другой стороны, мы непосредственно от самого Хмельницкого знаем, что Елена принимала самое активное участие в его судьбе – в момент, когда на Богдана обрушились все его несчастья. В своем письме к Потоцкому Богдан писал, что Чаплинский, «пьяница и безрассудный человек, тяжко обесчестил меня четырехдневным содержанием в тюрьме между заключенными злодеями, и если бы не Чаплинская, добродетельная и милосердная к гибнущим людям Естер[289], помогла мне в той тюремной неволе своими просьбами, и не знаю чтобы стало с моей головой от вражеских науськований Чаплинского»[290]. Этот документ, безусловно, доказывает, что какие-то далеко не равнодушные отношения все-таки объединяли Елену и Богдана еще до восстания. То, что она решилась защищать Богдана от собственного мужа, чья жестокость была хорошо известна, доказывает, что судьба чигиринского сотника была ей не безразлична. С другой стороны, слова Богдана весьма напоминают пылкие выражения влюбленного.

Соперничество за Елену между сотником и старостой, в какой бы форме оно не выражалось, явно имело место. И одним из первых поступков Хмельницкого после одержанных им побед под Желтыми Водами и Корсунем становится его романтический брак с Еленой. Свидетельства о том, что Хмельницкий женился на Елене, имеются еще от лета 1648 г. Так казаки из полка Кривоноса показывали, что Хмельницкий «после свадьбы с женою Чаплицкого он имел намерение идти в Прилуки»[291]. Львовский польский шляхтич С. Кушевич 22 июля 1648 года тоже писал, что Туган Бей стоит с войском в ожидании Хмельницкого «который на этих днях женился на некой Чаплицкой, шляхтянке, которая потеряла мужа в этой нынешней заварухе»[292].

Таким образом, мы можем уточнить, что свадьба имела место примерно в середине июля 1648 г. Под свадьбой здесь имеется в виду, видимо, гражданский обряд, распространенный тогда на Украине[293]. При этом Елена формально оставалась женой Чаплинского, с которым была обвенчана по католическому обряду. Об этом же годом позже, летом 1650 г. (но все равно еще задолго до смерти Елены!) в своем дневнике писал и венецианский посол А. Вимина, бывший в Чигирине и лично встречавшийся как с гетманом, так и с его женой. «В точности не умею сказать, какого взгляда держатся козаки относительно брака, и вынужден думать, что они признают развод или многоженство. Ибо между ними есть много таких, которые бросили своих безобразных и престарелых жен и обзавелись молодыми и красивыми… Гетман дал всем пример… ибо обвенчался с женою польского шляхтича Чаплинского, фаворита Александра Конецпольского, коронного хорунжаго, которые, как говорят, были причиною прошлых смут»[294].

Очень важным доказательством того, что именно соперничество за Елену было одним из поводов к началу восстания, является факт, что Хмельницкий постоянно домогался от польского правительства выдачи Чаплинского[295]. Это продолжалось вплоть до 1650 г.[296], но уже во время Белоцерковских переговоров осени 1651 г. речь об этом не шла. Не упоминал Хмельницкий о Чаплинском и позднее, в 1657 г., когда поляки искали пути примирения с гетманом. Между тем Чаплинский был жив и в 1663 г., участвуя в походе поляков против Левобережной Украины[297]. Так что все-таки именно после смерти Елены выдача Чаплинского перестала быть важной для Богдана. Вероятно, домогаясь от короля головы Чаплинского, гетмана больше всего заботило сделать Елену вдовой по католическому обряду. И прав был польский историк А. Ролле, написав, что после смерти Елены «Чаплинский мог вздохнуть свободно».

Роман Хельницкого явно вызывал неодобрение многих – и далеко не только поляков. От польского комиссара В. Мясковского мы знаем, что их не захотел обвенчать киевский митрополит[298]. Впрочем, хорошо известно, что С. Коссов вообще весьма прохладно относился как к самому Богдану, так и к его восстанию.

Сохранились замечательные подробности венчания Хмельницкого, совершенного Константинопольским патриархом Паисием. «Тут же он обвенчал его (Хмельницкого – Т. Т.) с прелюбодейкою, женой Чаплинского, заочно, так как она была в то время в Чигирине»[299]. Почему бракосочетание состоялось в такой спешке? Вероятно, на нем в первую очередь настоял Паисий, который желал превратить Хмельницкого в лидера православного движения и чей нравственный облик должен был соответствовать этому высокому призванию. Отказ киевского митрополита венчать Богдана и необходимость скорейшего отъезда Паисия в Москву, видимо, не позволяли ждать, пока невеста приедет из Чигирина. Сам факт заочного венчания был весьма распространен среди венценосных особ на Западе[300]. Среди православных вспоминается только заочное обручение Марины Мнишек, хотя, вероятно, греческие иерархи тоже допускали такую форму в исключительных случаях.

Перейти на страницу:

Похожие книги

MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука